DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin bayan giyim - tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği, iş yerini dekore etmek üzere davalı şirketten 15/02/2013 tarihinde ... sıra nolu, 9.416,80 TL bedelli bir adet faturada özellikleri belirtilen seramikleri satın aldığını ve bedelini ödediğini, satın alınan ürünlerin monte edilmesinden sonra davacı şirket yetkilisinin 23/3/2013 tarihinde iş yerine geldiğinde zemine döşenmiş seramiklerin bombeler oluşturduğunu, üzerinde dolaşıldığında ayaklarının takıldığını fark ettiğini, davalı taraftan gizli ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini talebinde bulunulduğunu, davalının yükümlülüklerine yerine getirmemesi üzerine ... 35 Noterliğinin 28/3/2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, seramiklerde ayıp durumunun İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş dosyasından yapılan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/522 Esas KARAR NO : 2018/906 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2013 KARAR TARİHİ: 17/07/2018 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin bayan giyim - tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği, iş yerini dekore etmek üzere davalı şirketten 15/02/2013 tarihinde ... sıra nolu, 9.416,80 TL bedelli bir adet faturada özellikleri belirtilen seramikleri satın aldığını ve bedelini ödediğini, satın alınan ürünlerin monte edilmesinden sonra davacı şirket yetkilisinin 23/3/2013 tarihinde iş yerine geldiğinde zemine döşenmiş seramiklerin bombeler oluşturduğunu, üzerinde dolaşıldığında ayaklarının takıldığını fark ettiğini, davalı taraftan gizli ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini talebinde bulunulduğunu, davalının yükümlülüklerine yerine getirmemesi üzerine ... 35 Noterliğinin 28/3/2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, seramiklerde ayıp durumunun İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş dosyasından yapılan delil tespiti bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, üretim hatası ile oluşan kusurların giderilebilmesi için zeminin kırılması molozların atılması ve zeminin yeniden seramik kaplanması işi bedelinin 10.350,00 + KDV olduğunun bilirkişi tarafından hesaplandığını, delil tespitindeki bilirkişi raporu ile ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin 10.350,00 TL alacağının tahsil için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete tebligat çıkartılmadan ve haber verilmeden yapılan delil tespitinin geçerli olmadığını, delil tespitinde alınan rapor ile karar verilemeyeceğini, kaldı ki bilirkişinin üretim hatası mı yoksa işçilik yada kullanım hatası mı, olduğunun tespit etmediğini, davaya konu malların ayıplı olduğu biran kabul edilse dahi TTK nın 23.ncu maddesine göre davacının almış olduğu ürünleri muayene ederek ayıp var ise iki gün içinde ihbar etmesi gerektiğini, iddia edilen ayıbın açık ve basit bir muayeneyle belli olacak nitelikte olduğunu, davacı tarafın 15/2/2013 tarihinde seramikleri almasına rağmen ayıp ihbarının noter ihtarı ile 28/3/2013 tarihinde keşide ettiğini, bu nedenle ayıp ihbar süresinin kaçırıldığını, davacı şirketin montajı müvekkili şirkete değil başka üçüncü kişilere yaptırdığını, bu kapsamda yanlış montaj işlemi yada yanlış malzeme kullanımı nedeniyle seramiklerin zarar görmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ayrıca alacağın varlığının ispatı ve miktarı yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , itirazın iptali davasıdır. Deliller; İstanbul ... .İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası, İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesine ait ... değişi...