DAVA : İtirazın İptali (Rücu'en Alacaktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2013 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücu'en Alacaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, sigortalısı olan ve dava dışı .....'ne ait 9 parçadan oluşan demonte şeklindeki kağıt üretim makinasının; deniz yolu ile .... üzerinden .... Limanı'na, oradan da kara yolu ile ....taşındığını; taşınmayı davalının yüklenici olarak üstlendiğini;varış yerinde kamyonun ani fren yapması sebebiyle taşınan emtiyanın bir parçasının hasarlandığını; müvekkili sigorta şirketinin sigorta boliçesi gereğince sigortalısına 1.269.313,67 EURO olarak ödendiğini; bu şekilde sigortalısanın haklarını halep olduklarını; zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ancak taşıyıcı tarafından bu borç ödenmeyince İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğünün ...... sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/1001 Esas KARAR NO : 2018/355 DAVA : İtirazın İptali (Rücu'en Alacaktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2013 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücu'en Alacaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, sigortalısı olan ve dava dışı .....'ne ait 9 parçadan oluşan demonte şeklindeki kağıt üretim makinasının; deniz yolu ile .... üzerinden .... Limanı'na, oradan da kara yolu ile ....taşındığını; taşınmayı davalının yüklenici olarak üstlendiğini;varış yerinde kamyonun ani fren yapması sebebiyle taşınan emtiyanın bir parçasının hasarlandığını; müvekkili sigorta şirketinin sigorta boliçesi gereğince sigortalısına 1.269.313,67 EURO olarak ödendiğini; bu şekilde sigortalısanın haklarını halep olduklarını; zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ancak taşıyıcı tarafından bu borç ödenmeyince İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğünün ...... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline,takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili,taşıma işinin iddia edildiği gibi müvekkili tarafından yüklenildiğini ancak taşınan eşyanın hiçbir parçasının zarara uğramadığını; taşınan silindirin .... adı verilen parçasının yola düşerek hasara uğradığı iddia ediliyorsa da, bunun doğru olmadığını söz konusu parçanın hiçbir talimat yapılmadan .... ki alıcının fabrikasına monte edildiği ve çalıştığını; halen de çalışmakta olduğunu; hasar oluşmadığı için davacı taraf sigortalasına ödemede bulunursa bunu yersiz bir ödeme olduğunu, bundan dolayı kendilerinin sorumlu olmayacağı kaldı ki takip konusu alacağın ve istenen faiz oranlarında fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini müvekkili lehine kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı takip konusu olan alacağını, TTK 1472 maddesinde düzenlenen halefiyete dayandırarak istemekte olup; sigortalısına yaptığı hasar ödemesinden dolayı, kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı taşıyana karşı icra takibinde bulunmuştur. Takipte 1.269,313,67 EURO asıl alacak, 38.461,94 EURO işlemiş faiz olmak üzere 1.307.775,61 EURO takibe konmuş ve asıl alacağı takipten itibaren kamu bankalarının EURO mevduatına ödediği yıllık % 7 faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı şirket bu takibe yasal süre içinde ''herhangi bir borcumuz yoktur'' şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davacının, TTK 1472 madde gereğince sigortalısına yapmış bulunduğu ödemenin, zarar verene rücu edebilmesi için; öncellikle sigortalısının gerçekten zarara uğramış olması; bir başka deyişle sigorta tarafından yapılan ödemenin ''gerçek zarara ilişkin olması'' şarttır. Davalı taraf, dava dışı sig...