Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA İDDİA VE TALEP: Davacı vekilince dosyaya sunulan 06.01.2017 harclandırma tarihli Dava dilekçesinde özetle: müvekkil Davacı Şirketin İştigal Konusuyla ilgili olarak çeşitli ürünler almak üzere Davalı Şirketle anlaşmış ve bu kapsamda uzunca bir süre Cari Hesap şeklinde işleyen Muhasebe Kayıtları ile Ticari ilişkide bulunduğunu, bu kapsamda 12.08.2016 Tarihinde ekte sunulu tahsilat makbuzuyla davalı şirkete 30.000,00 TL bedelli çekin Avans olarak verildiğini, yine davalı şirkete 09.08.2016 tarihli, 4.720,00 TL Tutarlı İade Faturası düzenlendiğini, iade faturası ve faturaya konu Kaynak Makinesinin 15.08.2016 Tarihinde ---------. teslim edildiğini ve kargo şirketinin de kargoyu 17.08.2016 Tarihinde Davalı Şirkete teslim ettiğini, tam bu süreçte...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/775 Esas KARAR NO : 2018/858
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA İDDİA VE TALEP: Davacı vekilince dosyaya sunulan 06.01.2017 harclandırma tarihli Dava dilekçesinde özetle: müvekkil Davacı Şirketin İştigal Konusuyla ilgili olarak çeşitli ürünler almak üzere Davalı Şirketle anlaşmış ve bu kapsamda uzunca bir süre Cari Hesap şeklinde işleyen Muhasebe Kayıtları ile Ticari ilişkide bulunduğunu, bu kapsamda 12.08.2016 Tarihinde ekte sunulu tahsilat makbuzuyla davalı şirkete 30.000,00 TL bedelli çekin Avans olarak verildiğini, yine davalı şirkete 09.08.2016 tarihli, 4.720,00 TL Tutarlı İade Faturası düzenlendiğini, iade faturası ve faturaya konu Kaynak Makinesinin 15.08.2016 Tarihinde ---------. teslim edildiğini ve kargo şirketinin de kargoyu 17.08.2016 Tarihinde Davalı Şirkete teslim ettiğini, tam bu süreçte davalı şirketi de bünyesinde bulunduran ----------- Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konularak İst.-------------.Sulh Ceza Mah. Hâkimliği' nce Kayyım olarak atandığını, Müvekkil Şirketçe bu süreçte Davalı şirketle irtibat kurulmaya çalışıldığını, ancak davalı şirket yetkililerine ulaşılamadığını, en son Trabzon-----------------.Noterliği' nin 29.11.2016 T. -----------' lu ihtarnamesiyle Davalı Şirkete, --------- e ve----- İhtarname gönderilerek Avans olarak verilen çekin karşılığı Ürünlerin tesliminin ya da çekin iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye sadece ----------' nin cevap verdiğini ve ---------- nin Tüzel Kişiliğinin devam ettiğinden Tüm taleplerin davalı ... Makine' ye yönlendirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, Davalı Şirket tarafından oluşturulan ve Müvekkil Şirketin de İnternet üzerinden görüntü alabildiği Muhasebe Kayıt sisteminden 07.09.2016 Tarihinde alınan kayıtta Müvekkil Şirketin Davalı Şirketten 30.861,49 TL Alacaklı Durumda bulunduğu, ancak davalı şirkete 17.08.2016 tarihinde teslim edilen 4.720,00 TL Bedelli İade Faturasının sisteme kayıtlı olmadığının gözükmekte olduğunu iddia ederek, davalı Şirkete 12.08.2016 Tarihinde verilen ve karşılığında hiçbir ürün alınmayan------------------------Şb--------------Çek Nolu/-------30.000,00 TL Bedelli Çekten Dolayı Davalı Şirkete Borçlu bulunulmadığının Tespitine, Menfi Tespit Davasına konu çek haricinde tarafların cari hesabında gözüken 5.581,47 TL' nin İstirdadı ile bu bedelin dava tarihinden itibaren İşleyecek Ticari Faiziyle birlikte Davalı Şirketten alınarak Müvekkil Şirkete verilmesine, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davalı Şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı------------------ vekilince dosyaya sunulan----------- tarihli CEVAP dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirkete İst. And. ----------Sulh Ceza Hâkimliği' nin ------------- Sayılı kararıyla ...