Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, aleyhine icra takibine konu edilen bonolar nedeniyle borcunun bulunmadığını, bonoların bir dükkanın kira kontratının kendi üzerine yapılacak zannı ile verildiğini ancak kontrat yapılmadığı gibi atölyeyi bu yerden taşımak zorunda kaldığını ve bu durumun davalıya noter kanalıyla bildirildiğini ve anahtarın teslim edildiğini, taraflar arasında 05/12/2016 tarihinde eski kiracıların da olduğu sulh ibra ve tahliye protokolü yapıldığını, protokol uyarınca önceki kiracının taşınmazı tahliye edeceğini ve yeni kiracı olarak davacının devam edeceğini, bu nedenle davacının söz konusu bonoları düzenlediğini, ancak işyerinin alt katı bir başkasına kiraya verdiğini ve bu kiracının taşınmaza ait olan açık tüm alanları da araçları ile işgal etmesi nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/821 Esas KARAR NO : 2018/772 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 (Tefhim Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, aleyhine icra takibine konu edilen bonolar nedeniyle borcunun bulunmadığını, bonoların bir dükkanın kira kontratının kendi üzerine yapılacak zannı ile verildiğini ancak kontrat yapılmadığı gibi atölyeyi bu yerden taşımak zorunda kaldığını ve bu durumun davalıya noter kanalıyla bildirildiğini ve anahtarın teslim edildiğini, taraflar arasında 05/12/2016 tarihinde eski kiracıların da olduğu sulh ibra ve tahliye protokolü yapıldığını, protokol uyarınca önceki kiracının taşınmazı tahliye edeceğini ve yeni kiracı olarak davacının devam edeceğini, bu nedenle davacının söz konusu bonoları düzenlediğini, ancak işyerinin alt katı bir başkasına kiraya verdiğini ve bu kiracının taşınmaza ait olan açık tüm alanları da araçları ile işgal etmesi nedeniyle müvekkilinin iş yerini kullanamaz hale geldiğini ve müvekkilinin taşınmazı tahliye ettiğini, davalının elinde kalan 8 adet bononun konusuz kaldığını ve iade edilmesi gerektiğini bildirmemize rağmen davalı bu bonolardan iki tanesini icraya konu yaptığından bahisle İstanbul Anadolu 28. İcra Müdürlüğünün ..... esas ila .......esas sayılı dosyalardan davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/12/2017 tarihli celsede alınan beyanında dava dilekçesini tekrarla davaya konu senetlerin davalı tarafça kiraya verilecek olan taşınmazın kira bedeli olarak verildiğini ancak davalının taşınmazı kiralamadığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı taraf 05/12/2016 tarihli başlığı sulh, İbra ve Taliye Protokolü olan sözleşme ile kiracı olmayı kabul ettiği, 01/01/2017 den başlamak üzere kiracı olduğu, hatta davacının hem ilk yılın hem de 01/01/2018 de başlayacak ikinci kira yılının dahi kira bedelinde mutabık kalarak imza attığı, bu arada davacı her ne kadar gerçek kişi olsa da kendisi tacir olup kiralanan yeri de mobilya üretimi amaçlı kullandığı, davacı tarafça kira konusu taşınmazı tahliye ettiğinin noter kanalıyla bildirildiğinin iddia edildiğini ancak müvekkiline böyle bir ihtarın ulaşmadığını, dolayısıyla bozucu yenilik doğuran nitelikteki fesih beyanının müvekkiline ulaşmadığı için hukuki sonuç doğurmayacağını, davacının da imzasını taşıyan sözleşmede açıkça alt katta başka bir kiracı olduğu ve davacının bu kiracının faaliyetlerini aksatmakta kaçınacağı, tadilat yapmasına ve kira sözleşmesinden kaynaklanan yetkilerini kullanmasına engel olmayacağının düzenlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin icra takibine konu olan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi olduğu, davacı tarafça takip konusu senetlerin taraflar arasında imzalanan kira kontr...