DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018 Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle ...bank ...... şubesine ait , ....çek seri nolu, keşidecisi ... Tic.Ltd. Şti.olan 29/04/2016 keşide tarihli 110.538,00-TL tutarlı çekin meşru hamili bulunduğunu, ancak çeki zayi ettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, çekin üçüncü kişiler tarafından kullanılması kuvvetle muhtemel olduğundan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı verilerek yargılama sonunda çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nun 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1068 KARAR NO : 2018/130
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle ...bank ...... şubesine ait , ....çek seri nolu, keşidecisi ... Tic.Ltd. Şti.olan 29/04/2016 keşide tarihli 110.538,00-TL tutarlı çekin meşru hamili bulunduğunu, ancak çeki zayi ettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, çekin üçüncü kişiler tarafından kullanılması kuvvetle muhtemel olduğundan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı verilerek yargılama sonunda çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nun 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Mahkememizce ilan müzekkeresi hazırlanmış ise de, davacı vekili tarafından elden takipli olarak alınmamış, teminat yatırılmadığından ödeme yasağı infaz olmamıştır. Davacı vekili müvekkili şirketin ünvan ve adres değişikliğini dosyaya bildirmiştir. Muhatap banka şubesine yazılan müzekkereye cevap verilmemiştir. Davacı vekili 02/03/2018 tarihinde Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesiyle dava konusu çekin dava açıldıktan sonra bulunduğunu, huzurdaki davada hukuki yararlarının ortadan kalktığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce feragat vuku bulduğundan alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,96 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubuna, artan 19,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki...