Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/463 · K. 2018/510
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/463 K. 2018/510

E. 2015/463K. 2018/51026 Haziran 2018
hizmet sözleşmesibedel tahsilihukuk devletiiadebedelin iadesiistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ...A.Ş 'nin Ocak 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkiline müvekkiline elektrik hizmeti verdiği , ...nin Mayıs 2013 ile Aralık 2013 tarihleri arasında elektrik hizmeti verdiğini , ... A.Ş 'nin Şubat 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında elektrik hizmeti verdiğini , davalı ... şirketleri ile müvekkili şirket iş yerine sağladığı elektrik hizmeti için müvekkili şirkete her ay faturalar düzenlediğini ,ancak bu faturalarda , elektrik tüketim bedelinin haricinde , herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp -kaçak elektrik bedeli , dağıtım bedeli , perakende satış hizmet bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedeli gibi haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilatlar yaptığını , ...A.Ş 'nin Ocak 2014...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2015/463 Esas KARAR NO : 2018/510 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ...A.Ş 'nin Ocak 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkiline müvekkiline elektrik hizmeti verdiği , ...nin Mayıs 2013 ile Aralık 2013 tarihleri arasında elektrik hizmeti verdiğini , ... A.Ş 'nin Şubat 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında elektrik hizmeti verdiğini , davalı ... şirketleri ile müvekkili şirket iş yerine sağladığı elektrik hizmeti için müvekkili şirkete her ay faturalar düzenlediğini ,ancak bu faturalarda , elektrik tüketim bedelinin haricinde , herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp -kaçak elektrik bedeli , dağıtım bedeli , perakende satış hizmet bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedeli gibi haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilatlar yaptığını , ...A.Ş 'nin Ocak 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli için 2.000 TL dağıtım bedeli için 500 TL , iletim bedeli için 500 TL olmak üzere 3.000 TL , ...nin Mayıs 2013 ile Aralık 2013 tarihleri arasında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli için 2.000 TL dağıtım bedeli için 500 TL , iletim bedeli için 500 TL olmak üzere 3.000 TL , ... A.Ş 'nin Ocak 2014 ile Aralık 2014 tarihleri arasında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen kayıp - kaçak bedeli için 2.000 TL dağıtım bedeli için 500 TL , iletim bedeli için 500 TL olmak üzere 3.000 TL ' davalılardan avans ( reeskont ) faizi ile tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını bu hizmet sözleşmesi ve EPDK belirlenen yönetmelikler çerçevesinde tahsilatların yapıldığını , müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir tahsilat yapmadığını , müvekkilinin bir dağıtım şirketi olduğunu , ilgili bedelleri tahsil ederek ilgili kuruma aktaran bir aracı kurum olduğunu , bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin EPDK belirlenen yönetmelikler çerçevesinde tahsilatların yapıldığını , haksız ve hukuka aykırı bir tahsilat yapmadığını , müvekkilinin bir dağıtım şirketi olduğunu , ilgili bedelleri tahsil ederek ilgili kuruma aktaran bir aracı kurum olduğunu , diğer davalılar ile arasında dava arkadaşlığı olmadığını bu nedenle müvekkilinin davadan ayrılmasını , haksız ve hukuka aykırı davanın reddini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Davalı ...A.Ş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/363 · K. 2018/507

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/159 · K. 2018/406

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/410 · K. 2018/539

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/103 · K. 2018/426

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/656 · K. 2018/441

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/674 · K. 2018/569

23 Mayıs 2018