Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/301 · K. 2018/937
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/301 K. 2018/937

E. 2017/301K. 2018/9371 Ekim 2018
hacizmenfi tespittazminaticra takibiispat yüküistinaf yoluiptal kararıtakibin iptaliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004 yılında davalıdan aylık 500,00 TL faiz ödemek şartı ile 12.000,00 TL borç para aldığını ve buna karşılık olarak davalıya tarih ve miktar kısmı boş olarak teminat senedi verdiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini ve tarih ve miktar kısmı boş olan senedini istediğini ancak davalı senedi bulamadığını kaybettiğini söyleyerek iade etmediğini, borcun ödenmesinden 10 yıla yakın bir süre geçtikten sonra davalı boş senede tanzim tarihi olarak 05/04/2014, vade tarihine 01/06/2014, miktar kısmına ise 20.000,00 TL yazıp ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/301 Esas KARAR NO : 2018/937

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004 yılında davalıdan aylık 500,00 TL faiz ödemek şartı ile 12.000,00 TL borç para aldığını ve buna karşılık olarak davalıya tarih ve miktar kısmı boş olarak teminat senedi verdiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini ve tarih ve miktar kısmı boş olan senedini istediğini ancak davalı senedi bulamadığını kaybettiğini söyleyerek iade etmediğini, borcun ödenmesinden 10 yıla yakın bir süre geçtikten sonra davalı boş senede tanzim tarihi olarak 05/04/2014, vade tarihine 01/06/2014, miktar kısmına ise 20.000,00 TL yazıp ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma numarası ile davalı aleyhine tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlaması ile şikayetçi olduğunu, savcılığın tefecilik suçlamasından zamanaşımı nedeni ile takipsizlik kararı vermiş ise de açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlamasından soruşturmanın devam ettiğini, davalı tarafın ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 24/01/2017 tarihli ifadesinde "2003 yada 2004 yılı içerisinde toplam 12.000,00 TL nakit para verdim karşılığında da kendisinin imzaladığı miktar ve tarih kısmı boş olan açık senedi aldım....2015 yılının sonlarına doğru 3.000,00 TL elden ödedi...20.000,00 TL yazarak işleme koydum" şeklinde beyanda bulunduğunu, davalının böylece müvekkilinin açığa atmış olduğu imzayı kötüye kullandığının açıkça ikrar ettiğini, teminat senedi sayılabilecek suç ürünü olan senet kambiyo vasfını taşımadığı gibi işbu senet ile kambiyo takibi yapılamayacağını, arz edilen nedenlerle ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan kambiyo takibinin iptaline, davalıya 20.000,00 TL ve ferileri kadar borçlu olmadığımızın tespitine, davalının kötü niyetli olarak icra takibi yapıp müvekkilinin maaşına haciz koymuş olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin maaşına haciz konulmuş olması ve sair mallarının da haciz tehdidi altında olması nedeni ile dava sonuna kadar ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalıya 01/04/2017 tarihinde tensip tutanağı, dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 72.maddesinde düzenlenmiş bulunan menfi tespit davasıdır. İhtilaf, davacının ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/981 · K. 2018/948

3 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/946 · K. 2018/548

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/369 · K. 2019/401

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/977 · K. 2019/112

15 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/387 · K. 2019/810

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/798 · K. 2018/357

18 Nisan 2018