DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İş bankası ile davalı asıl borçlu... ŞTİ arasında 25/09/2012 tarihinde imzalanan genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi ayrıca bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalı şirkete cari hesap ve kredili mevduat hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalılar ... ve ...'ın imzaladığını, dava dışı şirket ile kefili ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlu şirkete ve kefillerine ... Noterliğinin 08/07/2014 tarih ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/168 Esas KARAR NO : 2018/286 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İş bankası ile davalı asıl borçlu... ŞTİ arasında 25/09/2012 tarihinde imzalanan genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi ayrıca bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalı şirkete cari hesap ve kredili mevduat hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalılar ... ve ...'ın imzaladığını, dava dışı şirket ile kefili ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlu şirkete ve kefillerine ... Noterliğinin 08/07/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefilleri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların bu itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazları haksız ve hukuktan yoksun olduğunu zira imzalanan kredi sözleşmelerini davalıların imzalayarak sözleşme şartlarını kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe konulan 51.181,66 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlardan işleyecek faizleri ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.463,31 TL asıl alacak, 1.940,14 TL işlemiş faiz, 97,01 TL BSMV, 490,97 TL masraf olmak üzere toplam 28.991,43 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'dan 23/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı bankanın borçlu cari hesap hesabından kaynaklanan 26/08/2014 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten 25.789,69 TL asıl alacak, 490,97 TL masraf olmak üzere 26.280,66 TL talebinde bulunabileceği, hesaplamalarımızı aşan 2.710,77 TL 28.991,43 TL - 26.280,66 TL davacı banka talebi yerinde değildir. Borç tamamen tahsil edilinceye kadar yukarıda belirlenen asıl alacak tutarı 25.789,69 TL üzerinden hesaplanacak yıllık %38 temerrüt faizi ile faiz...