Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (36424/06) no’lu davanın nedeni (T.C. vatandaşı) Kemal Kılıç’ın (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 1 Nisan 2003...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEMAL KILIÇ -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:36424/06) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 13 Ocak 2009 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (36424/06) no’lu davanın nedeni (T.C. vatandaşı) Kemal Kılıç’ın (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 1 Nisan 2003 tarihinde Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran, Gaziantep Barosu avukatlarından M.Türkmen tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 13 Mayıs 1998 tarihinde, Birecik barajının inşası için Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı, başvurana ait taşınmazları kamulaştırmıştır. Bilirkişi Komisyonu sözkonusu taşınmazların değerini belirlemiş ve kamulaştırma bedeli başvurana devir tarihinde ödenmiştir. Đdare tarafından ödenen meblağdan tatmin olmayan başvuran, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nde her bir taşınmazı için bedel artırım davası açmıştır. Mahkeme başvuranı kısmen haklı bulmuş ve idareyi başvurana ek kamulaştırma bedeli ödemeye mahkum etmiştir. Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararlarını onamıştır. Đdare tazminatları ödemiştir. Ödemeye ilişkin ayrıntılar aşağıdaki tabloda yer almaktadır: Parsel Numaraları Gecikme faizi hesabı başlangıç tarihleri Yargıtay karar tarihleri Ek Kamulaştırma bedelleri (TL olarak) Ödeme tarihleri Ödeme Miktarları (TL olarak) 108/699- 109/677 26.3.1999 16.4.2001 10 327 923 922 25.12.2002 31 599 095 122 110/735 28.2.1999 16.4.2001 7 343 350 500 25.12.2002 22 715 431 916 110/747 28.2.1999 16.4.2001 5 272 913 250 25.12.2002 16 291 446 610 110/750 28.2.1999 16.4.2001 14 779 200 000 25.12.2002 45 772 939 680
3 HUKUK I. 1. NO’LU EK PROTOKOL’ÜN 1. MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI HAKKINDA Başvuran, Türkiye’deki yüksek enflasyon oranı karşısında yetersiz kalan gecikme faizleri nedeniyle Devlet tarafından kamulaştırma bedellerinin gecikmeli olarak ödenmesinden dolayı mallarına saygı hakkının ihlalinden şikayetçidir. Bu bağlamda başvuran 1 No’lu Ek Protokol’ün 1. maddesine atıfta bulunmaktadır. A. Kabuledilebilirliğe ilişkin Hükümet, iç hukuk yollarının tüketilmedi...