DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin 17/09/2014 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiyede önde gelen metal işletme tesislerine sahip olduğunu, müşterisi olan ---- Tic.ve San. A.Ş.'nin --- Kargo şirketi vasıtası ile bir çok defalar evrak ve parça gönderiminde bulunduğunu, 23.12.2013 tarihinde --- numaralı irsaliye ve --- Aras Teslim Belgesi ile 12.000 EURO + KDV bedelli ( 40.436,71 TL) elektrik otomasyon parçaları teslim edilerek --- Tic.ve San. A.Ş. gönderilmesi talep edildiğini, ancak bu ürünün teslim edilmediğini, 31.12.2013 tarihinde --- numaralı irsaliye ive --- Araş...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1293 Esas KARAR NO : 2018/89
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin 17/09/2014 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiyede önde gelen metal işletme tesislerine sahip olduğunu, müşterisi olan ---- Tic.ve San. A.Ş.'nin --- Kargo şirketi vasıtası ile bir çok defalar evrak ve parça gönderiminde bulunduğunu, 23.12.2013 tarihinde --- numaralı irsaliye ve --- Aras Teslim Belgesi ile 12.000 EURO + KDV bedelli ( 40.436,71 TL) elektrik otomasyon parçaları teslim edilerek --- Tic.ve San. A.Ş. gönderilmesi talep edildiğini, ancak bu ürünün teslim edilmediğini, 31.12.2013 tarihinde --- numaralı irsaliye ive --- Araş Teslim Belgesi ile yağ keçesi teslim edildiğini, halen elektrik otomasyon parçalarının teslim edilmediğini , sözlü ve yazılı görüşmelerin bir netice vermediğini, ilgililere Kadıköy----Noterliğinden 17 Şubat 2014 tarihli --- yevmiye numaralı ihtarname ve ibraname de gönderdiğini, davalı ile aralarında akdedilen 17.01.2013 tarihli taşıma teklifinin 4.maddesi" --- Kargo kendi kusurundan kaynaklanan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve hasarını tazmin etmeyi taahhüt eder. Şeklinde olduğunu beyan edip, söz konusu olan malın aynen teslimini veya malın bedeli olan 40.436,71 TL ( KDV Dahil) nin fatura tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin 24/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu olan malzemelerin müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerekeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile gönderici ürün teslimi sırasında gönderilerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru olarak bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, öncelikle talep konusu edilen zarar tutarının ve daha sonra kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatı gerekeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu emtia bedeline fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Taşıma sözleşmesi Ticaret Kanunumuzda şekil şartına bağlanmamıştır, sevk edilecek eşyanın taşıyana teslimi ile taraflar arasında taşıma anlaşması kurulmuş olur (6762 Sayılı ETTK. Md.768 / 6102 Sayılı TTK. Md.856/2). Bu aşamadan sonra taşıyıcı; taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişi...