Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "07.08.2015 tarihinde ... 'ye ait rögarın çamurla dolması sonucu sigortalılarının evine su basması meydana gelmiş, dava dışı sigortalının taşınmazında ve eşyalarında hasar oluştuğunu, sigortalılarının durumu davacı şirkete bildirmesi üzerine, oluşan zararı tespit ettirmek üzere ekpertiz raporu aldırtıldığını, ... Sigorta Hizmetleri Ltd. Şti, raporuyla 3.240 TL hasar tespit olunmuş ve dava dışı sigortalılarına 26.08.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, sigortalılarına yapılan bu ödeme nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuruda bulunulmuşsa da davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, oluşan bu zararın davalı kurum tarafından...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/49 Esas KARAR NO : 2018/353 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "07.08.2015 tarihinde ... 'ye ait rögarın çamurla dolması sonucu sigortalılarının evine su basması meydana gelmiş, dava dışı sigortalının taşınmazında ve eşyalarında hasar oluştuğunu, sigortalılarının durumu davacı şirkete bildirmesi üzerine, oluşan zararı tespit ettirmek üzere ekpertiz raporu aldırtıldığını, ... Sigorta Hizmetleri Ltd. Şti, raporuyla 3.240 TL hasar tespit olunmuş ve dava dışı sigortalılarına 26.08.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, sigortalılarına yapılan bu ödeme nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuruda bulunulmuşsa da davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, oluşan bu zararın davalı kurum tarafından karşılanması gerektiğini, halefiyet ilkesi gereğince davalı kurumdan alacağın tahsilini sağlamak için dava açma zorunda kaldıklarını beyan etmiş sonuç olarak iş bu davanın kabulü ile, 3,240 -TL alacağın ödeme tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 20.03.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de bir an için bu eylemin müvekkil idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile, bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin gerektiğini, çünkü 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olduğunu, esas yönünden ise, olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusur olmadığını, kusurlu olanların bina girişlerinde harici su baskınlarını önleyecek tedbirleri almayanlar, bodrum ve zemin katlarda yapılması gerekli olduğu halde su izolasyonlu betonarme tecrit duvarı yapmayanlar ve bodrum katında tahliye pompası bulundurmayanlar olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde idarelerinin ihmal ve kusurunun bulunmadığını, müvekkili idarenin gerek atık su kanallarının döşenmesinde ve gerekse bunların bakım ve onarımlarında gerekli özeni göstermekte, belirli bir plan ve program dahilinde periyodik olarak bakımlarını yapmakta, onarılması gerekenlerin onarımı yapılmakta veya yenileri ile değiştirilmekte olduğunu, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarelerinin sorumlu tutulamayacağını beyan etmiş dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın usul ve e...