Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin Faaliyette Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinin 22/05/1987 tarihinde düzenlendiğini, sözleşmeye göre kooperatifin süresinin 30 yıl olup sürenin dolduğunu, bu süre içinde tahsis amaçlarının tamamlanamadığını, yönetim kurulunun bu sürenin 60 yıl olması yönünde karar aldığını ancak bu konuda ana sözleşme değişikliği yapılabilmesi için ana sözleşmedeki sürenin dolmamış olması gerektiğini, sürenin dolması halinde mahkemeden kooperatifin faaliyette olduğunun tesbiti yönünde karar alınması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, kooperatif süreli kurulmuş olsa bile amacı gerçekleşmemiş ve faaliyeti devam ediyor ise sona ermeyeceği ve tasfiye edilemeyeceğinin tabi olduğunu, bu durumda kooperatifin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/1205 KARAR NO : 2018/687
DAVA : Kooperatifin Faaliyette Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin Faaliyette Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinin 22/05/1987 tarihinde düzenlendiğini, sözleşmeye göre kooperatifin süresinin 30 yıl olup sürenin dolduğunu, bu süre içinde tahsis amaçlarının tamamlanamadığını, yönetim kurulunun bu sürenin 60 yıl olması yönünde karar aldığını ancak bu konuda ana sözleşme değişikliği yapılabilmesi için ana sözleşmedeki sürenin dolmamış olması gerektiğini, sürenin dolması halinde mahkemeden kooperatifin faaliyette olduğunun tesbiti yönünde karar alınması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, kooperatif süreli kurulmuş olsa bile amacı gerçekleşmemiş ve faaliyeti devam ediyor ise sona ermeyeceği ve tasfiye edilemeyeceğinin tabi olduğunu, bu durumda kooperatifin faaliyetine devam ettiğinin tesbitinde yarar olduğunu, kooperatifin konusunun tahsis amacı dışında kat mülkiyetine geçilmesi ve tapuların teslim edilmesi olduğunu, inşaatların tamamlanmış olmasına karşı kat mülkiyetine geçmek için ... Belediyesinde yapılan işlerin sürüncemede kaldığını, imar değişiklikleri nedeni ile işlerin uzadığını, bu konuda .... ve ...... Belediyesi ile davaların olduğunu, kat mülkiyetine geçilememesinin belediyenin kusurundan kaynaklandığını, böyle durumlarda kooperatif faaliyeti devam ettiği sürece anasözleşme değişikliğinin mümkün olacağını belirterek müvekkilinin faaliyette olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;davacı kooperatifin faaliyette olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı kooperatife ait .........Müdürlüğü nezdinde tutulan sicil kayıtları getirtilmiş, kooperatif merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. Kooperatif ana sözleşmesinin 5.maddesinde kooperatifin süresi 30 yıl olarak kararlaştırılmış olup, ana sözleşmede belirlenen sürenin 2017 yılı itibariyle dolduğu görülmüştür. Ancak, kooperatif süresi bitmiş olsa dahi henüz amacına ulaşmamış ve çalışmaları sürüyorsa süre dolmuş olsa dahi kooperatifin devam ettiğinin kabulü gerekir. Gerek sicil kayıtları, gerekse kooperatif kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ile kooperatifin faaliyette olduğu ve 2017 yılına kadar genel kurullarını sürekli olarak yaptığı, halen kooperatife borçlu ortakların bulunduğu ve ödemelerin devam ettiği, kooperatif hakkında yürüyen davaların bulunduğu, davacının ortaklarından aidat toplayıp bütçesini hazırlayan düzenli yürüyen bir kooperatif niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ..........Hukuk Dairesinin 16/04/201 tarih 2015/1932 Esas-2622 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi...