Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklanan Tedavi Giderleri davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı olan ...'ın 31.03.2017 tarihinde ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru ile meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını ve tedavi olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının tedavisi sebebiyle ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunan 19.863,76 TL. lik zarardan 6111 sayılı ve 2918 sayılı kanunlar uyarınca kusur oranına bakılmaksızın SGK'nın sorumlu olduğunu, zararın karşılanması amacı ile davalı SGK'ya 18.10.2017 tarihli yazı gönderildiğini, bu yazının davalı SGK'ya tebliğ edildiğini, ancak taraflarına bir ödeme yapılmadığını, sigortalılarının yaralandığı kaza tarihinde ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/553 KARAR NO :2018/665
DAVA : TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN TEDAVİ GİDERLERİ DAVA TARİHİ :31/01/2018 KARAR TARİHİ :22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklanan Tedavi Giderleri davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı olan ...'ın 31.03.2017 tarihinde ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru ile meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını ve tedavi olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının tedavisi sebebiyle ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunan 19.863,76 TL. lik zarardan 6111 sayılı ve 2918 sayılı kanunlar uyarınca kusur oranına bakılmaksızın SGK'nın sorumlu olduğunu, zararın karşılanması amacı ile davalı SGK'ya 18.10.2017 tarihli yazı gönderildiğini, bu yazının davalı SGK'ya tebliğ edildiğini, ancak taraflarına bir ödeme yapılmadığını, sigortalılarının yaralandığı kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, kaza zaptına göre ...'ın sigortalılarına vermiş olduğu zarardan kusurlu araç sürücüsü olarak sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı sigortalılarına ödenen 19.863,76 TL. lik tedavi giderinin ... Başkanlığı, ... ve ... Sigorta A.Ş.'den 31.03.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının grup sağlık sigortasının özel sağlık sigortası olduğunu, özel sağlık sigortalarının da can sigortaları kapsamında olduğunu, bu sebeple can sigortalarında halefiyete yer verilmediğini, kanun koyucunun halefiyeti kabul ettiği mal ve sorumluluk sigortalarında sigorta şirketinin rücu hakkının münhasıran zarar sorumlusuna karşı mevcut olduğunu, davacının kurumlarına karşı dava hakkının bulunmadığını, kanun koyucunun kurum sorumluluğunun genel sağlık sigortası sayılanlar için geçerli olduğunu, davacının hak sahibi olmadığını ve hak sahibinin halefi olduğunu ileri sürmekte olduğundan davasını Asliye Hukuk Mahkemesinde açması gerektiğini, 2918 sayılı kanunda birden fazla aracın karıştığı trafik kazalarında payına düşenden fazla ödeyen sigorta şirketinin payına düşenden az ödeyen sigorta şirketine rücuuna imkan tanınmış ise de davacının sigorta poliçesinin ZMSS niteliği bulunmadığından bu hükme dayanarak rücu ileri sürmesinin de mümkün olmadığını, 5510 sayılı kanuna göre kurumlarından herhangi bir hukuki sebeple alacaklı olanların haklarına halef olunamayacağını, davacı sigorta şirketinin özel sağlık sigorta poliçesi sebebiyle ödediği meblağla ilgili olarak sigortalısına ha...