Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketi tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen ve fatura düzenlenen mal ve hizmet bedellerinin 20.901,93 TL 'lik kısmının ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, diğer davacının ise ticari alacak sigortaları konusunda faaliyet gösterdiğini, davacının davalı şirketten alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortacı olan davacının diğer davacıya 5.095,95 TL tazminat ödeyerek ödediği kısım yönünden diğer davacıya halef olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/275 KARAR NO : 2018/813
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketi tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen ve fatura düzenlenen mal ve hizmet bedellerinin 20.901,93 TL 'lik kısmının ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, diğer davacının ise ticari alacak sigortaları konusunda faaliyet gösterdiğini, davacının davalı şirketten alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortacı olan davacının diğer davacıya 5.095,95 TL tazminat ödeyerek ödediği kısım yönünden diğer davacıya halef olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Lojistik tarafından borçlu .... Gıda aleyhine 20.901,93 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Sunulan kayıtlara göre davacı ...'nın diğer davacıya 15/08/2016 tarihinde sigorta kapsamında 5.095,65 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının yasal defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 20.899,65 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ihtara rağmen inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı, dava ve takip konusu irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümlerinde imzaların bulunduğu, bu nedenle fatura konusu malların teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacı ... şirketinin poliçe karşılığı diğer davacıya 15/08/2016 tarihinde 5.095,95 TL ödeme yaptığı belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı .... Lojistik ile davalı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya bir kısım mal satışı yapıldığı, bunlara ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya teslim edildiği, sunulan irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının bulunduğu, davalının buna ilişkin bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun kanıtlanmış olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıdan 20.899,65 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafından ödeme yönünde bir iddia veya delil ileri sürülmediği, davacılar arasındaki sigorta ilişkisi kapsamında diğer davacı ... tara...