DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: faturalardan anlaşılacağı üzere; davacının ------------- eksiksiz ve tam olarak yerine getirerek davalı ve/veya iş sahibine teslim ettiğini, cari hesap ekstresine konu davacı müvekkilinin 548.747,20 TL faturalar alacağından 470.727,96 TL ödemeler düşüldüğünde, müvekkilinin 78.019,24 TL bakiye ası) alacağı kaldığını, müvekkilinin işi bitirilip teslim etmesine karşılık, bakiye hak ediş alacağının ticari şirket ve tüzel kişiliği olmayan--------- İş Ortaklığınca iş ortaklığını oluşturan (iş ortaklığının borçlarından müteselsilen sorumluluğu bulunan) şirketler tarafından ödenmemesi üzerine, 78.019,24 TL Bakiye hak ediş alacağı, 7.696.00 TL işlemiş ticari/avans faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/274 Esas KARAR NO : 2018/1191 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: faturalardan anlaşılacağı üzere; davacının ------------- eksiksiz ve tam olarak yerine getirerek davalı ve/veya iş sahibine teslim ettiğini, cari hesap ekstresine konu davacı müvekkilinin 548.747,20 TL faturalar alacağından 470.727,96 TL ödemeler düşüldüğünde, müvekkilinin 78.019,24 TL bakiye ası) alacağı kaldığını, müvekkilinin işi bitirilip teslim etmesine karşılık, bakiye hak ediş alacağının ticari şirket ve tüzel kişiliği olmayan--------- İş Ortaklığınca iş ortaklığını oluşturan (iş ortaklığının borçlarından müteselsilen sorumluluğu bulunan) şirketler tarafından ödenmemesi üzerine, 78.019,24 TL Bakiye hak ediş alacağı, 7.696.00 TL işlemiş ticari/avans faizi 85.715,24 TL toplam alacağının tahsili için ------- iş Ortaklığını meydana getiren davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün--------- E. sayılı dosyasından icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, ancak, davalı/borçlunun takibe konu bakiye borcunu ödememek ve zaman kazanmak için haksız olarak 09.07.2015 tarihinde takibe itiraz ederek, takibin durduğunu, davalı/borçlunun ileri sürdüğü "Borcum bulunmamaktadır" şeklindeki itirazının ise, gerçeğe aykırı, kötü niyetli olduğundan haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirip, teslim etmesi, davalı/borçlunun bugüne kadar hiç ihbar, ihtar, itiraz vs gibi yasal yollara başvurmaması ve bakiye alacağı ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamaması karşısında, davalının itirazlarının gerçeğe aykırı, kötü niyetli, haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu gösterdiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Ana yüklenici---------------- olarak işletilen binasının "elektrik-mekanik işlerinin", müvekkilinin ortaklarından olduğu--------- Ortaklığı" tarafından yapıldığını, davacı şirketin "------ olarak iş ortaklığına hizmet verdiğini, davacı taşeronun, yaptığı inşa faaliyetleri karşılığında iş ortaklığına 3 adet fatura keserek gönderdiğini, bu faturaların ilk ikisine itiraz etmediklerini, ancak işlerin bitiminde kesilen ve bakiye alacak miktarını içeren----- tarih----no.lu 242.596,20 TL bedelli faturayı kabul etmediklerinden itirazda bulunduklarını, söz konusu faturanın, davacının muhasebe elemanı tarafından 08.10.2013 tarih 09:38'de, "anılan işte proje müdürü olan ----------- gönderilen e-mail ekinde bildirildiğini, Proje Müdürünün aynı gün saat 12.07'de gönderdiği cevabi e- mailde faturaya itiraz ettiğini, açıklamada bulunulması istediğini, taraflar arasında "bakiye alacak miktarı uyuşmazlığı", bu süreçte karşılıklı gönderilmeye devam eden e-mailler ile çözümlenmeye çalışılsa da, ancak bir noktada uzlaşmanın mümkün ol...