DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat, Cezai Şart Alacağı, Menkul Malların İadesi ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2013 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat, Cezai Şart Alacağı, Menkul Malların İadesi (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, Büyükçekmece 1 ve 3 Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyalarında davalı şirketin bayilik sıfatıyla yaptığı uygulamaların özensiz ve kusurlu olup tabelalarda davacı şirketin logosunun yer almayıp yalnız davalının unvanının bulunduğu ve sözleşmeye aykırı olarak şirket merkezinde imalat yapıldığı ve imal edilen kusurlu kapıların uygulamalarda kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası alanda...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/364 Esas KARAR NO : 2018/1087 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat, Cezai Şart Alacağı, Menkul Malların İadesi ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2013 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat, Cezai Şart Alacağı, Menkul Malların İadesi (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, Büyükçekmece 1 ve 3 Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyalarında davalı şirketin bayilik sıfatıyla yaptığı uygulamaların özensiz ve kusurlu olup tabelalarda davacı şirketin logosunun yer almayıp yalnız davalının unvanının bulunduğu ve sözleşmeye aykırı olarak şirket merkezinde imalat yapıldığı ve imal edilen kusurlu kapıların uygulamalarda kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası alanda tanınmış bir marka olup altmış beş ülkeye ihracat yaptığını, davalının müvekkili firmanın itibarını zedelemeye hakkının bulunmadığını, fuar gibi etkinliklerde bu uygulamalardan şikayeti olanların şikayetlerini yazılı ve sözlü olarak dile getirdiklerini, davalının ayrıca yazılı raporlamaları eksik yaptığı, piyasa koşullarının çok üzerinde fiyatlar verdiği, yetkisi olmamasına rağmen bölgeleri dışında teklif verdiği gibi bir çok sözleşmeye aykırı olarak birçok işler yaptığının tespit edildiğini, davalının komisyon adı altında talepte bulunduğunu, bir kısım menkul malları tespit etmesine rağmen yaklaşık 29.727,25 TL +KDV değerindeki numuneleri teslim etmediğini, süresinde ödemelerini yapmadığını bildirmiş, 26.368,42 TL alacağının 04/01/2013 tarihinden aylık %3 faizi ile tahsiline, menkul malların aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde 29.727,25 TL +KDV tutarındaki bedelinin tahsiline, 04/01/2013 tarihine kadar yapılan geç ödemeler nedeniyle oluşan aylık %3 temerrüt faizi olmak üzere şimdilik 500,00 TL, faizi aşan zarara yönelik muzam zarar olarak 500,00 TL, maddi tazminat olarak 500,00 TL ile 50.000,00 USD cezai şartın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2012 yılı son döneminde anlaşılamayan bir şekilde davacı tarafça olumsuz durum yaratıldığını, defalarca talep ve bildirimde bulunmalarına rağmen davacının çözümsüzlük yoluna gittiğini, sözleşmenin başlangıcından itibaren gerek ciro gerek ise müşteri portföyü ile pazar payını sürekli olarak artırdıklarını, hiçbir olumsuz durum veya sözleşmeye aykırılığın meydana gelmediğini, davacının kasıtlı tutum ve planlı davranışları ile sözleşmenin çekilmez hali getirildiğini, davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi üzerine İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesinin---------- esas sayılı dosyasında tazminat talepli olarak 14/06/2013 tarihinde dava açtıklarını, davacının eylemlerinin iyi niyetle bağdaşmadığını, iddiaların gerçeğe aykı...