DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ........ plakalı aracın....... tarihinde ........ plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalının sözlü ve yazılı beyanlarıyla kusurunu ikrar ettiğini, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle bir gün onarımda kaldığını, hasar bedeli ve kazanç kaybının tahsili için İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1306 Esas KARAR NO : 2018/489 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ........ plakalı aracın....... tarihinde ........ plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalının sözlü ve yazılı beyanlarıyla kusurunu ikrar ettiğini, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle bir gün onarımda kaldığını, hasar bedeli ve kazanç kaybının tahsili için İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların temerrüde düşmediğini, davacının beyan ettiği bir günlük ilş kaybının somut olmadığını, müvekkiline atılı bir kusur bulunmadığını, aracın olaydan sonra çalışmaya devam ettiğini belirterek açılan davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Görev hususu HMK'nun 114/1-c'ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1'e göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Diğer yandan HMK 138'e göre mahkeme dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanmasından sonra ve ön inceleme aşamasına geçilmesinde öncelikle dava şartlarını inceler. Ticari nitelikte olmayan bir uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu edilmiş ise Asliye Ticaret Mahkemeleri de uyuşmazlığın yerel mahkemelerde veya diğer İhtisas mahkemelerinde görülmesi bakımından davanın usulden reddine karar verir. 29/05/2018 tarihinde davalı tarafın görev itirazını yinelediği haksız fiilden kaynaklanan alacak davası olduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde beyanda bulunmuş olmakla, somut olayda haksız fiilden dolayı davacının mağduriyetine neden olunduğu iddiası ile açılmış davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 114/c ve 20.maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık hak düşürücü...