DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketle ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davalı şirketten 25.05.21016 tarihli ---- ve 03.06.2016 tarih -------- bedelli iki adet faturadan kaynaklanan alacağın bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün 2017/9399 E sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine 10.03.2017 tarihinde takibe geçildiğini, ancak davalı şirket adına --------- tarafından 02.12.2016 tarihinde ---------- tekabül eden 10.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedel düşülmeden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/490 Esas KARAR NO : 2018/1178
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketle ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davalı şirketten 25.05.21016 tarihli ---- ve 03.06.2016 tarih -------- bedelli iki adet faturadan kaynaklanan alacağın bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün 2017/9399 E sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine 10.03.2017 tarihinde takibe geçildiğini, ancak davalı şirket adına --------- tarafından 02.12.2016 tarihinde ---------- tekabül eden 10.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedel düşülmeden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, 6.306.67 USD bedelli haksız kısmın iptaline ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesinin olmadığını, buna karşın müvekkilin 02.12.2016 tarihinde yapmış olduğu 10.000 TL ödeme dikkate alınmaksızın takip başlatıldığını, diğer taraftan fatura tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuk ve usule aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının 5.881,68 USD ana para ve 424,99 USD işlemiş faiz olmak üzere 6.306,68 USD üzerinden İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün 2017/9399 esas sayılı icra dosyası ile ------------fatura, ------- işlemiş faiz, --- fatura, --- işlemiş faiz olmak üzere toplam -------------- tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ödeme emrindeki alacağının iki adet satış faturasına dayandırdığı, davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının 2016 yılında davalı şirkete dava konusu olan 8.776,37 USD bedelli iki adet satış faturası düzenlediği, davalı da 10.000 TL karşılığı 2.894,69 USD tahsil ettiği, takip tarihi itibariyle davacının 5.881,68 USD alacağının bulunduğu, talimat yolu ile inc...