ASI LDAVA - KARŞI DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 19/08/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin cam üretim fabrikası olup .... Mah. ... Cad. No:.... .... adresinde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan 08/01/2015 tarihli sözleme ile ..... ve .... makinesinin müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını,sözleşme ve taraflar arasında ki mutabakata göre, sözleşme konusu ürün satışı için ¨618.000'sine anlaşmaya varıldığını, peşinat olarak ¨350.000 ödeme yapılması kararlaştırıldığını, müvekkili...
BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/751 KARAR NO : 2018/670
ASI LDAVA - KARŞI DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 19/08/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin cam üretim fabrikası olup .... Mah. ... Cad. No:.... .... adresinde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan 08/01/2015 tarihli sözleme ile ..... ve .... makinesinin müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını,sözleşme ve taraflar arasında ki mutabakata göre, sözleşme konusu ürün satışı için ¨618.000'sine anlaşmaya varıldığını, peşinat olarak ¨350.000 ödeme yapılması kararlaştırıldığını, müvekkili şirkete ait makine bedeli ¨185.000 sayılmış ve bu bedel satış bedelin düşüldükten sonra bakiye ¨83.000 'nin sözleşme konusu mal hazır olduğunda ve mal Türkiye gümrüğüne geldiğinde peşin olarak tahsil edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme konusu mal için müvekkili şirket tarafından 15/01/2015 tarihinde 105.000 USD ve 09/01/2015 tarihinde ¨100.000 ödeme yapıldığını, aradan geçen süre içinde müvekkili şirket çeşitli bahanelerle oyalandığını ve ürün teslimi yapılmadığını, bunun üzerine sözleşme konusu malın asıl üreticisi dava dışı .... şirketi temsilcileri ile temasa geçildiğini, ürünün hazır olup, olmadığı sorulduğunu, üretici firma ürünün hazır olduğu belirttiğini, bunun üzerine ürünün neden Türkiye'ye gönderilmediği sorulduğun da, üretici firmanın Türkiye düstribütörü davalı ....San Dış Tıc. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketin iflas ettiğini ve paranın geri kalanını ödenmediğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin üretici firma ile paylaşıldığını ve toplamda 105.000 USD ve ¨ 100.000 nakit ödeme yapıldığı söylendiğini ve davalının müvekkili şirket namına ne kadar ödeme yaptığı sorulduğunu, dava dışı üretici firma ise bugüne kadar sözleşme konusu ürün için kendi distüriibütörlerinin 46.938 USD dolar ödeme aldıklarını beyan ettiğini, davalı şirket müvekkili şirketten 105.000 USD ve ¨100.000 ödeme almış olmasına rağmen dava dışı üretici firmaya bugüne kadar 46.938 USD ödeme yaptığını, bununla birlikte sözleşme şartlarına aykırı davranarak bugüne kadar malı Türkiye Gümrüğüne getirtmediğini ve müvekkili şirketin iflas ettiği şeklinde gerçek dışı bilgilendirmeler ile dava dışı üretici firmayı da yanılttığını, bu durumun açıkça MK 2. Maddesine aykırı olduğunu, taraflar arasında devam eden görüşmeler sırasında davalı firma bu kez Kadıköy ... Noterliği'nin 21 Temmuz 2016 tarih ve .... seri numaralı ihtarnamesi ile peşinat olarak kararlaştırılan rakamın ¨ 11.000 eksik olduğunu, müvekkili şirkete ait temper makinasının kendilerine tes...