DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında alt işveren sözleşmesine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme ve ilgili kanun maddeleri uyarınca davalının davacıya ait alet, malzeme ve ekipmanları geri vermekle yükümlü olduğunu ancak davalı tarafın bu yükümlülüğü ihlal etmesi nedeniyle dört adet mobil iskelenin işyerinde kaybolduğunu, bu sebeple 9.175,68 TL tutarındaki ekipman ücretine ait ödemenin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, bu alacağa ilişkin olarak Istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın davalı tarafından müvekkillerine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2018/212 Esas KARAR NO : 2018/650 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında alt işveren sözleşmesine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme ve ilgili kanun maddeleri uyarınca davalının davacıya ait alet, malzeme ve ekipmanları geri vermekle yükümlü olduğunu ancak davalı tarafın bu yükümlülüğü ihlal etmesi nedeniyle dört adet mobil iskelenin işyerinde kaybolduğunu, bu sebeple 9.175,68 TL tutarındaki ekipman ücretine ait ödemenin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, bu alacağa ilişkin olarak Istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın davalı tarafından müvekkillerine ödenmediğini, davalının sözleşme ile yükümlülük altına girdiği borcu yerine getirmediğini, bu nedenle davacının ekonomik zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, davacının sözleşmenin 25 vd.maddelerine istinaden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve buna ilişkin ihtarnamenin 24/10/2017 tarihinde gönderildiğini, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın likit ve muayen olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlu davalının Istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı borca, faize, işleyecek faize ve oranına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine itiraz olunan kısım üzerinden % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu üzerine kayıtlı mevcut araç ve gayrimenkullerin olup olmadığının öğrenilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir araç ve/veya tapu kaydı bulunması halinde bunların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; HMK 6.maddesi ve müvekkilinin ticari merkezi gereğince yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı iş ortaklığı şirketlerinin merkezinin de ... da olduğunu, yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacılara borcu bulunmadığını, 14/04/2016 tarihinde davacı ve müvekkili tarafından imzalanan alt işveren sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan ... E. ,... E. ,... E., ... E. Sayılı dosyalar arasında bağlantı olması, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasından kaynaklanması sebeplerine dayanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yine mahkememizin ... E. Sayı...