DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirkete toptan hazır yemek ürünleri sattığını, davalıdan 2015 yılı cari hesap dönemi süresince toplam 28.148,17 TL ödeme aldığını, bakiye 19.348,49 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, davalı aleyhine ... 35. İcra Dairesinde ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun vekili aracılığıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız itirazı nedeni ile alacağın tamamı üzerinden %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/190 Esas KARAR NO : 2018/148
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirkete toptan hazır yemek ürünleri sattığını, davalıdan 2015 yılı cari hesap dönemi süresince toplam 28.148,17 TL ödeme aldığını, bakiye 19.348,49 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, davalı aleyhine ... 35. İcra Dairesinde ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun vekili aracılığıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız itirazı nedeni ile alacağın tamamı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borç alacak tutarının muhtacı muhakeme olduğunu, taraflar arasındaki gerçek borç ilişkisinin icra takibinde yer alan rakam olmadığını, icra takibinde işletilen faiz ve miktarında hukuka uygun olmadığını, kabul etmediklerini, yukarıda arz edilen nedenlerle, davanın reddine, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05/07/2017 tarihli raporda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ise davacıya yaptığı ödemelerle sınırlı olarak ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 2015 yılı sonu itibariyle 19.348,49 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalıya 2015 yılı sonu itibariyle 30.501,82 TL borçlu olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu, davacının davalıdan avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 19.348,49 TL asıl alacak, 705,03 TL işlemiş faiz toplam 20.053,52 TL alacak için 27/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borcun tamamına ve faize itiraz ettiği ve takibin dur...