Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/487 · K. 2018/1107
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/487 K. 2018/1107

E. 2016/487K. 2018/11077 Kasım 2018
istirdatbilirkişi raporuiadeödeme yasağıtakibin iptaliihtiyati haciziptal davasıistinaf yolukambiyo senedimenfi tespittazminatçek iptalihacizicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı . tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edilen 18 adet çekin nakit paralarla birlikte 25.11,2015 günü müvekkilinin işyerinde yapılan hırsızlık neticesinde çalındığını; bu kapsamda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının....4 soruşturma sayılı dosyasında tahkikatın yürütüldüğünü, söz konusu çekle ilişkili olarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E, sayılı davada çekin iptali için açılan davanın derdest olduğunu; söz konusu çekler arasında bulunan dava dışı şirketin ... Bankası .....Şubesi'ndeki hesaba keşide edilen ... keşide tarihli .. nolu ......TL bedelli çekin müvekkili şirket adına sahte ciro yapılarak ve başkaca cirolarla davalının eline geçtiğini; .... günü davalı şirketten bir kişinin müvekkilini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/487 Esas KARAR NO : 2018/1107 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı . tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edilen 18 adet çekin nakit paralarla birlikte 25.11,2015 günü müvekkilinin işyerinde yapılan hırsızlık neticesinde çalındığını; bu kapsamda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının....4 soruşturma sayılı dosyasında tahkikatın yürütüldüğünü, söz konusu çekle ilişkili olarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E, sayılı davada çekin iptali için açılan davanın derdest olduğunu; söz konusu çekler arasında bulunan dava dışı şirketin ... Bankası .....Şubesi'ndeki hesaba keşide edilen ... keşide tarihli .. nolu ......TL bedelli çekin müvekkili şirket adına sahte ciro yapılarak ve başkaca cirolarla davalının eline geçtiğini; .... günü davalı şirketten bir kişinin müvekkilini araması sonucu öğrenildiğini; davalı tarafından işbu çek hakkında İstanbul/Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyasıyla alınan ihtiyati haciz karan kapsamında İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nde.... E. sayıyla icra takibi başlatıldığından işbu istirdat davasının açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalının iyi niyetli hamil olmadığından bahisle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasıyla verilen ödeme yasağı kararının devamına karar verilmesini, müvekkili işyerinde yapılan hırsızlık nedeniyle elinden çıkan .... Tarafından ... Bankası .. Şubesindeki Hesabından keşide edilen .... keşide tarihli . nolu 15.000 TL bedelli çekin istirdadına ve İstanbul Anadolu 8. İcra Md. ... E.sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketin faktoring firması olduğunu; faktöring işlerini yapabilmesi için faktoring sözleşmesi kapsamında kıymetli evrakı olan çeki alabilmesi için müşteriyle faktoring arasında sözleşme alacak kambiyo senedine dahil olsa bile, fatura ile alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğunu tevsik eden benzeri belgeler ile ilişkilendirilmesi gerektiğini; müşterisi .... ile müvekkili şirket arasında . sözleşmesi imzalandığım; ayrıca müşteri .. ile müşteriden önceki ciranta arasında düzenlenmiş fatura ile belgelendirdiğini; müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini; çekin îyiniyetli meşru hamili olduğunu; müvekkilinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun, kesin ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini; söz konusu çek incelendiğinde bütün şekli unsurların tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğu; çek fotokopisinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunu; TTK.m.792 hükmü uyarınca müvekkilinin kötüniyetli olduğunun ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu; davacı tarafın iddia ettiği gibi m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/877 · K. 2018/1292

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/688 · K. 2018/1302

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1472 · K. 2018/578

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1108 · K. 2018/87

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/899 · K. 2018/1187

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/408 · K. 2018/879

25 Eylül 2018