DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi-Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Taraflar arasında FSEK 68 maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/277 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/231 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; .. isimli filmin yapımcısının ... Ltd.Şti olduğunu ve şirketin büyük ortağı ve yönetmeninin de müvekkili ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/231 Esas KARAR NO : 2018/250
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi-Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Taraflar arasında FSEK 68 maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/277 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/231 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; .. isimli filmin yapımcısının ... Ltd.Şti olduğunu ve şirketin büyük ortağı ve yönetmeninin de müvekkili ... olduğunu, ... isimli şahsın, müvekkili tarafından söz konusu filmin yayını, gösterimi, internet ve tv haklarını kullanmak ve ayrıca filmle ilgili her türlü hukuk davası açma konusunda tam olarak yetkilendirildiğini, filmin yapımı için Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan teşvik alındığını ve ... ve müvekkilinin işbu 02/07/2008 tarihli ... Destek Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanmış olan sözleşme uyarınca filmin Mart 2009 tarihinde vizyona girmesinin gerektiğini, ancak filmin pos prodüksiyon işlerini üstlenen davalının, filmi müvekkiline teslim etmediğinden gösterime sokulamadığını, filmin Kültür Bakanlığı nezdinde hala çekilmemiş bir film olarak kabul edildiğini ve bu nedenle filme eser işletme belgesi de alınamadığını, filmin gösterime girmemesi ve verilen teşvikin karşılıksız çıkması sebebiyle Kültür Bakanlığı tarafından yapımcı firmaya ve kefillerine icra takibi başlatıldığını ve davalının bu tutumu sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, "..." isimli filmi elinde tutan davalı firmanın, filmle ilgili tüm argümanları içeren database ve elliye yakın ham çekim kasetleri ile montojlanmış görüntüleri de içeren hard diski müvekkiline iadesini, davalı tarafından müvekkilinin manevi ve mali hakları ihlal edildiğinden, öncelikle FSEK 66. maddesi uyarınca tecavüzün ref'ini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirerek, eserin yapım sonrası hizmetlerini kendi stüdyolarında gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket bu işlerden dolayı bakiye borç olan 200.000,00 TL + %18 KDV toplamı 236.000,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği, davaya konu filmin, Türkiye'deki ve dünya ülkelerindeki gösterim hakları, dvd ve vcd yayın hakları ve...