E. 2017/272 K. 2018/376

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/269 Esas KARAR NO : 2018/343

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2018

Taraflar arasında markaya tecavüzün tespiti, meni ,önlenmesi,maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2015/162 Esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/269 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin peyzaj ve çiçekçilik sektöründe faaliyetlerini gerçekleştirdiğini ve yaklaşık 20 yıldır bu sektörün içeriside kendi adı ve markasıyla isim yapmış, piyasada tanınan saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin adının bulunduğu özel yazılım stili ile yazılmış ... logosunun TPE'ye başvurularak marka olarak şirket unvanına tescil edildiğini, müvekkilinin tescil ettiği marka üzerinden ürün satışlarını yaptığını, iş evrakları ve foturaları üzerinde kullandığını ve internet sitesi üzerinde aynı logoyu bulundurduğunu, davalı yanın da müvekkili ile aynı sektör olan çiçekçilik alananında faaliyet gösterdiğini, ancak davalının iltibas yaratmak adına müvekkilinin tescil ettirdiği ... özgün yazılı logosunu, kendi faturaları üzerinde kullandığını, müvekkilinin faturası ile davalının faturası karşılaştırıldığında, birebir aynı boyutta ve birbirinden ayırt edilemeyecek nitelikte olduğunun görüldüğünü, aynı zamanda davalının internet sitesi olarak www....com.tr alan adını, müvekkilinin intenet sitesinin www...com.tr olduğunu bile bile kullandığını, davalı yanın ... markasının piyasada meşhur ve maruf bir marka olması nedeniyle, davalı tarafın piyasadaki ticari itibardan yararlanmak istediğini, bu durumun müvekkilinin haklarına saldırı olması yanında çok rahatlıkla tüketicileri yanıltıcı olabileceğini iddia ederek, davalının müvekkilinin haklarını ihlal eden tecavüz teşkil eden iş, iylem ve eylemlerinin, her türlü davranışlarının durdurulmasını, önlenmesini, yasaklanmasını, bu bağlamda, en başta müvekkkile ait tescil edilmiş markanın iş evrakı, fatura ve reklamlarda kullanılması ile işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde veya benzeri biçimlerde kullanması gibi işlem-eylemlerinin durdurulmasını, önlenmesini, yasaklanmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, maddi olarak 1.000,00 TL, manevi tazminat olarak 5.000,00 TL.'nin, davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile beraber tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 1.6.2017 tarihli ıslah...