Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; İhyası talep edilen ---------- (İstanbul Ticaret Sicil No: -----------)'nin 6103 sayılı Kanunun 20.maddesi gereği sermayesini artırmadığından 6102 sayılı TTK.nun. Geçici 7. maddesine göre 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinde resen terkin edildiği; davacının, davalı şirket aleyhine Kartal --------------. İş Mahkemesi'nin 2001/268 esas, 2004/195 karar sayılı dosyasından lehine verilen karara dayalı olarak Bakırköy -----. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5554 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı ve bu takibin halen devam ettiği; ----- ticaret sicil numaralı borçlu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7.maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/889 Esas KARAR NO : 2018/960
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; İhyası talep edilen ---------- (İstanbul Ticaret Sicil No: -----------)'nin 6103 sayılı Kanunun 20.maddesi gereği sermayesini artırmadığından 6102 sayılı TTK.nun. Geçici 7. maddesine göre 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinde resen terkin edildiği; davacının, davalı şirket aleyhine Kartal --------------. İş Mahkemesi'nin 2001/268 esas, 2004/195 karar sayılı dosyasından lehine verilen karara dayalı olarak Bakırköy -----. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5554 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı ve bu takibin halen devam ettiği; ----- ticaret sicil numaralı borçlu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7.maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ------------ ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay-----------------.Hukuk Dairesi'nin 29/01/2017 tarihli 2005/14259 E.ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Bakırköy ----------------.İcra Dairesi'nin 2014/5554 sayılı dosyasının sonuçlandırılabilmesi dava dışı şirketin ticaret siciline kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Taraflar arasında; ihyası talep edilen------------- (İstanbul Ticaret Sicil No:------)'nin 6103 sayılı Kanunun 20.maddesi gereği sermayesini artırmadığından 6102 sayılı TTK.nun. Geçici 7. maddesine göre 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinde resen terkin edildiği; davacının, davalı şirket aleyhine Kartal ---------. İş Mahkemesi'nin 2001/268 esas, 2004/195 karar sayılı dosyasından lehine verilen karara dayalı olarak Bakırköy -------. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5554 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı ve bu takibin halen devam ettiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihyası talep edilen ----------- hakkında halen devam eden icra takibi bulunması nedeniyle; ihyası talep edilen şirketi haklı nedenle ek tasfiyesi için ticaret siciline tescili koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Bakırköy ----------.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5554 sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve bu takip kapsamındaki işlemlerle sınırlı olmak ü...