Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 17/04/2013 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ...Sok. No : ... ... adına çalışma yapan diğer davalı ... Ltd Şti. Tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait kabloların koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı, bu hasar nedeniyle davacı şirketin 229,20 TL malzeme gideri, 559,17 TL işçilik gideri, 45,33 TL işletme zararı olmak üzere toplam 833,70 TL zarara uğradığı iddiasıyla bu zararın 17/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1- Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle öncelikli olarak iş bu davada idare mahkemelirinin görevli olduğunu bu nedenle yargı yolu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yine dava konusu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/341 KARAR NO : 2018/354
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 17/04/2013 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ...Sok. No : ... ... adına çalışma yapan diğer davalı ... Ltd Şti. Tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait kabloların koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı, bu hasar nedeniyle davacı şirketin 229,20 TL malzeme gideri, 559,17 TL işçilik gideri, 45,33 TL işletme zararı olmak üzere toplam 833,70 TL zarara uğradığı iddiasıyla bu zararın 17/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1- Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle öncelikli olarak iş bu davada idare mahkemelirinin görevli olduğunu bu nedenle yargı yolu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yine dava konusu olay nedeniyle diğer davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini yöneltilerek dvanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Davalı ... Ltd Şti.ye mahkememizce yapılan yargılama sırasında tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından davaya karşı cevap verilmemiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/01/2018 tarihli raporda davacı şirketin tutanak adresindeki alt yapı tesislerine ...'na ait yağmur suyu tesislerindeki kazı çalışmaları sırasında diğer davalı ... Mühendislik ... Ltd Şti 'nin hasar verdiği, verilen hasar miktarının 833,70 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ...na müzekkere yazılarak dava konusu kazı çalışmalarının yapıldığı bölgeye ilişkin olarak davalı ... ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin bir sureti istenilmiş olup dosyaya eklenmiştir. 3-Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabı da değerlendirilmek kaydıyla daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, Makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2018 tarihli ek raporda hasar tutarı 833,70 TL olarak yeniden hesaplanmıştır. DELİLLER -DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava ; davalı ... adına çalışma yapan diğer davalı şirketin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablolara zarar verildiği iddiasıyla bu zararın tazmini için davalılar aleyhine açılmış tazminat davasıdır. Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde iş bu davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek görev itirazında bulunulmuş olup, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşıdığından davalılar ...