Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı firmanın üreticisi ve satıcısı olduğu ......numaralı fotokopisi makinesi ile ..... ve ....... numaralı ekipmanın müvekkili tarafından ilişkin olarak ...ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu makine ile ticari faaliyetlerini yürüttüğü ..... matbaacılık kullanılmak üzere kiraladığını, teslim alına makine ve ekipmanları için 18.750,00 Euro +KDV olarak toplam 22.125,00 Euro kullanım bedeli ödeneceğini, makineden beklenen faydda sağlanamadığından, makine ve ekipmanların ödemelerini yapmaya devam etmesinin müvekkiline zarar verdiğini, bu nedenle, ödemelerin tedbiren durdurulmasını talep ettikleri, makinenin tesliminden hemen sonra sürekli olarak arızalandığını, Aralık 2012'den Haziran 2013...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1006 Esas KARAR NO : 2018/359 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı firmanın üreticisi ve satıcısı olduğu ......numaralı fotokopisi makinesi ile ..... ve ....... numaralı ekipmanın müvekkili tarafından ilişkin olarak ...ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu makine ile ticari faaliyetlerini yürüttüğü ..... matbaacılık kullanılmak üzere kiraladığını, teslim alına makine ve ekipmanları için 18.750,00 Euro +KDV olarak toplam 22.125,00 Euro kullanım bedeli ödeneceğini, makineden beklenen faydda sağlanamadığından, makine ve ekipmanların ödemelerini yapmaya devam etmesinin müvekkiline zarar verdiğini, bu nedenle, ödemelerin tedbiren durdurulmasını talep ettikleri, makinenin tesliminden hemen sonra sürekli olarak arızalandığını, Aralık 2012'den Haziran 2013 tarihine kadar benzer hata ve problemlerden dolayı 15 kez teknik servis tarafından tamir edildiğini, ancak bu servis tutanaklarının 7 adedinin alına bildiğini, dava konusu makine ve ekipmanları konusunda noter kanalıyla davalı firmaya ayıp ve iade talebinde bulunulduğunu, açılan davanın ...ye ihbar edilmesini, bu nedenlerle davalarının kabulünü üretim hatası ile ayıplı niteliği taşıyan ve....... numaralı fotokopi makinesi ile ............. ve...... numaralı ekipmanın davalıya iadesini ve KDV olarak dahil toplam 22.125 Euro bedelin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kural olarak, davacı kendisine finansal kiralama şirketi tarafından yetki verilmeden böyle bir davayı açamayacağını, davacı davaya ilişkin finansal kiralama şirketinin kendisine muvafakatname verdiğini belirtmiş ise de, kendilerine sözleşme ve diğer belgelerin ulaşmadığını, finansal kiralama kanuna göre, sözleşme konusu makinenin mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olduğunu, müvekkilinin davacıya bir makine satmadığını, davacının taleplerinin müvekkil şirkete yöneltmesinin söz konusu olmadığından davalı müvekkiline yöneltilen davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının talep ve hakkının zamanaşımına uğradığını, makinedeki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının tutanakla tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin............ Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucu "Davanın kabulüne , dava konusu ...... ve......numaralı fotokopi makinesi ile ............................ ve..............numaralı ekipmanın davalıya verilmesine ve bedeli olan 22,125 Euronun Türk Lirası karşılığının 28/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,"dair karar verilmiştir. Mahkememiz kararı Yargıtay 19.Hukuk Daire...