DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete mal satışında bulunduğunu, iş bu satımlar neticesinde davalı şirketten cari hesap ekstresinden kaynaklı 68,147,62 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, aksine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/170 Esas KARAR NO : 2018/579
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete mal satışında bulunduğunu, iş bu satımlar neticesinde davalı şirketten cari hesap ekstresinden kaynaklı 68,147,62 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete yaptırmış olduğu işten dolayı zararlarının oluştuğunu, gizli ayıp bulunduğunu, buna istinaden dava açma hakkının saklı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 68,147,62 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 14/05/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2015 - 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunudğunu, 2017 yılı ticari defterlerinin delil netiliğinin değerlendirilemediği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 68.147,62 TL alacaklı olduğu, davalının 2015 yılı ticari defterlerinin delil niteliğinin değerlendirilemediğini, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine ...