E. 2016/936 K. 2018/533

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/936 Esas KARAR NO : 2018/533 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, ekonomik zorda kalan müvekkilinin tefecilik yapan davalı ile tanıştığını ve davalının, müvekkili şirket yetkililerine teminat karşılığında kendi çeklerini verebileceğini, ancak bu çekleri vermeden önce müvekkiline ait mal varlığının satış yoluyla üzerine geçirilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket ile davalının,.......ilçesi .....mah..... pafta ... ada ... parsel ....kat . nolu bağımsız bölüm, ...... ilçesi ..... mah...... pafta ..... ada ... parsel ..kat ....nolu bağımsız bölüm, ....... ilçesi Dolayoba mah...... pafta ....ada. parsel ..kat. nolu bağımsız bölüm, ...... ilçesi Dolayoba mah...... pafta.... ada . parsel ..kat. nolu bağımsız bölüm,...... ilçesi ......mah..... pafta .... ada . parsel ..kat . nolu bağımsız bölüm üzerinden 3.450.000 TL'ye anlaşıldığını, davalının bu yerlerin değerinin karşılığı olan bedelden % 20 (750.000 TL) kazanç keserek 2.700.000 TL'ye müvekkili şirket ile anlaştığını, bu gayrimenkulün bedeline istinaden davalının, iki adet 548.000 TL değerinde araç, 90.000 TL nakit, aynı zamanda muhtelif tarihli ve bedelli 1.883.250 TL çek teslim ederek toplam 2.521.250 TL ödeme yaptığını, davalının ilk önce kendi firmasına ait çekleri vereceğini taahhüt etmesine rağmen üçüncü kişilere ait ödenmeyecek çekleri verdiğini, çeklerin çoğunun karşılıksız çıktığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı 29.12.2015 tarihli sözleşmenin feshi ile Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında sözleşme serbestisi kapsamında karşılıklı mutabakat ile sözleşme akdedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 08.01.2015 ve 29.12.2015 tarihli sözleşmeler müvekkilinin kabulünde olup bu hususta bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirketin gerek yaptığı işlere finans sağlamak amacıyla ve gerekse yatırım amaçlı birçok gayrimenkulü bulunduğunu ve müvekkilin bu anlamda ekonomik açıdan uygun gördüğü fırsatları değerlendirerek gayrimenkul alımları yaptığını, nitekim benzer bir durumda müvekkilinin davacıya ait gayrimenkulleri satın almasının söz konusu olduğunu, davacı ile 08.01.2015 tarihli sözleşme akdedilerek davacıya ait bir takım gayrimenkullerin müvekkile satılıp devredilmesi aşamasında ödemelerin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, taraflar arasında şartlarda mutabık kalınsa da davacının kararlaştırılan gayrimenkullerin tamamının satışı gerçekleştirilmeyince anılan bu sözleşmenin ifa edilemediğini, devamında ise davacını...