Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 03/02/2016 tarihli sözleşmeden müvekkillerinin 6098 sayılı Borçlar Kanunun 125. maddesi gereğince haklı sebeple dönme hakkını kullandığının tespitine, sözleşmenin irade fesadına bağlı olarak feshedilerek dönüldüğüne, 1.125.000 USD bedelli 4 adet senedin, 22.000 USD bedelli bir adet senedin ve 36.000 USD bedelli 1 adet senedin, 7.317.000 USD bedelli 22 adet senedin ve 100.000 USD bedelli 2 adet senedin bedelsizliği nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili tarafından davalılara ödenen ve davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eden toplam 400.000 USD karşılığı 1.552.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalılara verilen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/247 Esas KARAR NO : 2018/1014 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 20/03/2018 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 03/02/2016 tarihli sözleşmeden müvekkillerinin 6098 sayılı Borçlar Kanunun 125. maddesi gereğince haklı sebeple dönme hakkını kullandığının tespitine, sözleşmenin irade fesadına bağlı olarak feshedilerek dönüldüğüne, 1.125.000 USD bedelli 4 adet senedin, 22.000 USD bedelli bir adet senedin ve 36.000 USD bedelli 1 adet senedin, 7.317.000 USD bedelli 22 adet senedin ve 100.000 USD bedelli 2 adet senedin bedelsizliği nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili tarafından davalılara ödenen ve davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eden toplam 400.000 USD karşılığı 1.552.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalılara verilen 1.386.000 ve 974.000 bedelli iki adet senedin bedelsizliği nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,...oteller Bölgesinde bulunan taşınmaz üzerine davalılar lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilleri UYAP tan gönderdikleri e-imzalı feragat dilekçeleri ile; davadan feragat ettiklerini belirtmişlerdir. Dosyadaki vekaletnamelere göre feragat eden davacı vekillerinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalılar vekili UYAP tan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacılar vekilleri davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 11,97 TL harcın peşin alınan toplam 591.504,28 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 591.492,31 TL nin istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin HMK nun 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar vekilinin dilekçesine göre davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Taraf vekillerinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır