DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %17 hisseli ortağı olduğunu, ortak ...'nin 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini, sürenin 2014 yılında dolduğunu, yeni müdür seçilemediğini, ... 13 ATM tarafından toplantıya çağrı için ...'ün yetkilendirildiğini ancak yeterli çoğunluk sağlanmadığından toplantı yapılamadığını ileri sürerek şirketin organ eksikliği giderilemediğinden şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi talebine yöneliktir. Davacının davalı şirketin ortağı olduğu sabit olup, uyuşmazlık fesih koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Davalı şirketin ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğu, şirketin ticaret siciline yansıyan son işleminin 12.11.2004 tarihinde alınan ortaklar kurulu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/450 KARAR NO : 2018/479
DAVA : Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %17 hisseli ortağı olduğunu, ortak ...'nin 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini, sürenin 2014 yılında dolduğunu, yeni müdür seçilemediğini, ... 13 ATM tarafından toplantıya çağrı için ...'ün yetkilendirildiğini ancak yeterli çoğunluk sağlanmadığından toplantı yapılamadığını ileri sürerek şirketin organ eksikliği giderilemediğinden şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi talebine yöneliktir. Davacının davalı şirketin ortağı olduğu sabit olup, uyuşmazlık fesih koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Davalı şirketin ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğu, şirketin ticaret siciline yansıyan son işleminin 12.11.2004 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı olduğu, dava tarihine kadar geçen sürede başka bir işlem yapılmadığı, 12.11.2014 tarihi itibariyle şirket müdürlerinin görevinin sona erdiği, yeni müdür görevlendirilmediği, açılan davada TTK 636/2 madde gereğince şirketin yönetim organlarının belirlenmesi bakımından 4 ay kesin süre verildiği, verilen süre içinde genel Kurulunu toplantıya çağrılıp şirket organlarının belirlenmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verileceği hususunun ihtar edildiği ancak verilen süre içinde şirket organlarının tamamlanmadığı anlaşıldığından şirketin feshi ve tasfiyesi ne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, TTK 636/2 maddesi gereğince davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketinin (... Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil no'lu) fesih ve tasfiyesine, 2-Davalı şirkete tasfiye memuru olarak ...'in (TC ...) atanmasına karar kesinleştiğinde tebliğ edildiğinde göreve başlamasına, 3-Karardan bir örneğin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 67,40.-TL açılış gideri, 76,35.-TL tebligat-posta vs. gideri olmak üzere toplam 143,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 6-Bu dava sebebiyle 35,90.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31,40.-TLnin mahsubu ile kalan 4,50.-TLnin davalıdan alınmasına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/05/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır