DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ortaklarına konut yapmak amacıyla kurulduğunu, ancak herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, ortak kaydı yapılmadığını, kurucu 7 ortağın kooperatifle ilgilenmediklerini belirterek kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kooperatifin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 17.11.2017 tarihli yazısı ve eklerine göre, kooperatifin tasfiye halinde olduğu, davacının tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır. Açılan davada, davalı kooperitifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istenmiş ise de, kooperatifin zaten tasfiye halinde olduğu, davacının da tasviye memuru olarak görevlendirildiği, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince, dava...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/459 KARAR NO : 2018/582
DAVA : Kooperatifin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ortaklarına konut yapmak amacıyla kurulduğunu, ancak herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, ortak kaydı yapılmadığını, kurucu 7 ortağın kooperatifle ilgilenmediklerini belirterek kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kooperatifin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 17.11.2017 tarihli yazısı ve eklerine göre, kooperatifin tasfiye halinde olduğu, davacının tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır. Açılan davada, davalı kooperitifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istenmiş ise de, kooperatifin zaten tasfiye halinde olduğu, davacının da tasviye memuru olarak görevlendirildiği, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince, dava şartı olduğu, aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının varlığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 35,90.-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 31,40.-TL'den mahsubu ile kalan 4,50.-TL'nin davacıdan alınmasına, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/05/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır