Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2012 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine sağ şeritte seyir ederken No:443 önlerine geldiğinde orta şeritte trafik yoğunluğu nedeniyle durup, yol veren aracın önünden taşıt yolunu karşıya geçmek isteyen yaya müvekkili ... ile yaya ...'a aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline çarpan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ve meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, bu nedenlerle ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili davacıya yapılan 3.037,00- TLlik ödeme düştükten sonra fazlaya bakiye kalan 3.200,00-TL daimi maluliyet...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/165 Esas KARAR NO : 2018/630
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2012 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine sağ şeritte seyir ederken No:443 önlerine geldiğinde orta şeritte trafik yoğunluğu nedeniyle durup, yol veren aracın önünden taşıt yolunu karşıya geçmek isteyen yaya müvekkili ... ile yaya ...'a aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline çarpan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ve meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, bu nedenlerle ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili davacıya yapılan 3.037,00- TLlik ödeme düştükten sonra fazlaya bakiye kalan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı ... şirketinin ilk ödeme tarihi olan 27.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu ve davanın ... A.Ş'ye karşı konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş, davacı vekilinin dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince maluliyet ve geçici iş göremezlik bakiye tazminatı istemine ilişkin dava açılmış ise de, yargılamanın devam eden aşamasında davalı ... ile sulh olunduğu bildirildiğinden ve davalı ... tarafından tarafların sulh olduğunun aksine bir beyanda bulunulmadığından tarafların sulh oldukları kabul edilerek sulh nedeni ile dava konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu. 16/05/2018
Katip ... Hakim ...