Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin murisi olan müteveffa ...ın 28.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, bu çerçevede müvekkilleri ile davalının şirket ortağı olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...ın,şirketin kuruluş gayesine ve amacına aykırı hareket ettiğini, müvekkillerinin bilgisi dışında işlemler gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı yana ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ortağı olan ...ın ...nde bulunan iki adet fabrika ile ilgili olarak müvekkillerinden mal kaçırdığını, fabrikaya gelen malları ve ürünleri kayıtlara işlemeden gayrı resmi bir şekilde faaliyet yaptığını,... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile fabrikada tespit yapıldığını, davalı yanın murisin ölümünden sonra da yetkisiz işlemler yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını, 17.11.2016 tarihinde dava dışı ... Tic. AŞ.den 12.687.000,00-TL bedelli toplam 97 adet çek teslim aldığını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/374 KARAR NO : 2018/623
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin murisi olan müteveffa ...ın 28.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, bu çerçevede müvekkilleri ile davalının şirket ortağı olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...ın,şirketin kuruluş gayesine ve amacına aykırı hareket ettiğini, müvekkillerinin bilgisi dışında işlemler gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı yana ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ortağı olan ...ın ...nde bulunan iki adet fabrika ile ilgili olarak müvekkillerinden mal kaçırdığını, fabrikaya gelen malları ve ürünleri kayıtlara işlemeden gayrı resmi bir şekilde faaliyet yaptığını,... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile fabrikada tespit yapıldığını, davalı yanın murisin ölümünden sonra da yetkisiz işlemler yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını, 17.11.2016 tarihinde dava dışı ... Tic. AŞ.den 12.687.000,00-TL bedelli toplam 97 adet çek teslim aldığını, davalı tarafından yetkisiz alınan işbu çeklerin neden alındığının bilinmediğini, 17.01.2017 tarihinde dava dışı ... A.Ş.nin diğer dava dışı ... A.Ş.ye verdiği 7.000.000,00-TL bedelli 13 adet çekin davalı ...a neden verildiğinin belirsiz olduğunu, şirket hesaplarında usulsüz işlemler gözlemlendiğini iddia etmiştir. Davacı yan ayrıca Dava dışı ... Şti. ile ilgili olan para hareketlerinin kuşkulu olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile yapılan 19.01.2017 tarihli protokolde,davalı şirket yetkilisi ...ın 10.000.000,00-TL alacaklı olduğunun ancak bunun nedeninin bilinmediğini,davalı tarafından yapılan işbu usulsüz işlemlerin müvekkillerinin güvenini sarstığını, keza şirketin ve davalının kendi bünyesindeki resmi bilanço kayıtlarına göre, üçüncü kişilerde emanet gayrimenkuller, nakitler ve kıymetli eşyaların mevcut olduğunu, ancak davalı yetkilerini kötüye kullanarak mal kaçırdığını beyan ederek, şirkete kayyum atanmasına, tedbiren davalının şirketteki yetkilerine kısıtlama getirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, şirketin en son yapılan 03.11.2015 tarihli seçimli olağan genel kurul toplantısında, 2015-27 sayılı kararda şirket müdürü olarak, ... ile ...ın 5 yıl süre ile münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama etmelerine karar verildiğini, işbu kararın 12.11.2015 tarihinde sicil gazetesinde yayınlandığını, bu surette her müdürün görev süresinin 03.11.2020 tarihine kadar devam edeceğini, Müdürlerin görev süreleri hakkında kanunda bir hüküm bulunmadığını, sürenin Limited Ortaklık sözleşmesi ile belirlendiğini, ilk müdürlerin süresi sona erdikten sonra müdürlerin genel kurul kararı ile seçildiğini, müteveffa ...ın sağlığında davacılar gibi herhangi bir iddialar da bulunmadığını, davacıların asılsız ithamlarına karş...