Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı/ Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında önce 25.07.2011 tarihli sözleşme yapılarak "... İş Merkezi İksa ve Hafriyat İşleri Anahtar Teslim Sözleşmesi' imzalandığını, bu sözleşmedeki edimlerini davalı yerine getirmediği için sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, sözleşmenin konusunun madde 3'de belirtildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde işin anahtar teslimi yapım süresinin, iş sahasının yükleniciye teslimini müteakip 60 gün olarak belirlendiğini, davalının zamanında iş alanında çalışma ortamına uygun yer teslimi yapmadığını, 31.03.2011 tarihinde yapılan ilk sözleşmeden itibaren 4 ay geçmesine rağmen 25.07.2011 tarihine kadar davalı tarafından inşaat ruhsatının alınmadığını, sözleşmeye göre işin bitirilmesi için öngörülen 60 günlük sürenin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/375 Esas KARAR NO : 2018/1060 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 28/11/2011 KARŞI DAVA TARİHİ: 20/01/2012 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı/ Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında önce 25.07.2011 tarihli sözleşme yapılarak "... İş Merkezi İksa ve Hafriyat İşleri Anahtar Teslim Sözleşmesi' imzalandığını, bu sözleşmedeki edimlerini davalı yerine getirmediği için sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, sözleşmenin konusunun madde 3'de belirtildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde işin anahtar teslimi yapım süresinin, iş sahasının yükleniciye teslimini müteakip 60 gün olarak belirlendiğini, davalının zamanında iş alanında çalışma ortamına uygun yer teslimi yapmadığını, 31.03.2011 tarihinde yapılan ilk sözleşmeden itibaren 4 ay geçmesine rağmen 25.07.2011 tarihine kadar davalı tarafından inşaat ruhsatının alınmadığını, sözleşmeye göre işin bitirilmesi için öngörülen 60 günlük sürenin 20.08.2011 tarihinde başlaması gerektiğini, yer tesliminin işe başlanması için yeterli olmadığını, fiili çalışma ortamının davalı tarafından sağlanması gerektiği, ancak davalı yanın bu edimini yerine getirmediğini, elektrik enerjisini bağlamadığını, iş güvenliği bakımından çalışma ortamı yaratılmadığını, davalı tarafından yaptırılan sondaj çalışmalarından ve teklif aşamasında taraflarına verilen zemin bilgileri ile sahada uygulama esnasında karşılaşılan zemin şartları arasında çok önemli farklılıklar olduğunu, bu durumun beklenmeyen ve ön görülmeyen zaman kaybına neden olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından sözleşmede yer alan iş kalemlerinden 65 cm çaplı fore kazık, mini kazık ve ankraj ve kuşak kirişi iş kalemlerinin %37 mertebesinde olduğunun tespit edildiği ve sözleşmedeki götürü bedel içerisine dahil olmayan birim fiyatlı hafriyat kazısı ve püskürtme beton iş kalemleri de dikkate alındığında tamamlanan kazı miktarının 10.024,46 m3 olduğu, toplam kazı miktarının ise 20.000 m3 olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 120.942,00 TL + KDV olan yoksun kaldıkları karın tazmini ile dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi, faturaya dönüştürülmeyen toplam 417.830,93 TL iş bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı karşı davacından tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmek zorunluluğunun doğduğunu belirterek, davalarının kabulü ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle yoksun kaldıkları kazançların 120.942.00 TL'nin KDV si ile birlikte davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yapılmayan imalât nedeniyle cari hesap alacağı olan 180.938,55 TL ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla faturaya dönüştürülmeyen 354.178,67 + KDV - 417.830,93 TL iş bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsi...