Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamadan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmeler gereğince, davalıya sözleşmelerde belirtilen taşınır malların teslim olduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini uygun süre verilmesine karşın ödemediğini, aleyhine tedbir istenenin edimlerini yerine getirmeyip sözleşmelere aykırı hareket ettiğinden sözleşmelerin fesh edildiğini, davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 09/01/2018 tarihli celsesinde davacı vekili, dava konusu menkulü tedbir kararı kapsamında aldıklarını, davalının borcunu ödediğini malı tekrar davalıya teslim ettiklerini, yargılama giderleri hariç davalı ile anlaştıklarını, esas uyuşmazlığın konusuz kalması nedeni ile lehlerine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/448 Esas KARAR NO : 2018/18
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamadan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmeler gereğince, davalıya sözleşmelerde belirtilen taşınır malların teslim olduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini uygun süre verilmesine karşın ödemediğini, aleyhine tedbir istenenin edimlerini yerine getirmeyip sözleşmelere aykırı hareket ettiğinden sözleşmelerin fesh edildiğini, davalıya teslim olunan emtianın alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 09/01/2018 tarihli celsesinde davacı vekili, dava konusu menkulü tedbir kararı kapsamında aldıklarını, davalının borcunu ödediğini malı tekrar davalıya teslim ettiklerini, yargılama giderleri hariç davalı ile anlaştıklarını, esas uyuşmazlığın konusuz kalması nedeni ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş, aynı oturumda davalı da malın alınması ve geri verilmesi, borcun ödenmesine ilişkin davacı beyanının doğru olduğunu bildirmiştir. Taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık karşılıklı anlaşmaları sonucu sona ermiş olmakla, bu hususta hüküm tesisine mahal bulunmamaktadır. Davacı yanın yargılama giderleri talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmesi Noter kanalı ile ihtar edilmesine rağmen, davalı tarafça, yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair herhangi bir beyan veya delil sunulmamıştır. Yine, davalı tarafça davaya yanıt verilmemiş olmakla, dava inkar edilmiş sayılmasına rağmen, davalı yanca, inkar kapsamında hiçbir delil bildirilmemiş ve sunulmamıştır. Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kanaati ile yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandığının tespitine, 2-Uyuşmazlık sulh ile son bulduğundan esas hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına, 3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine, 4- Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç ile yine davacı tarafından karşılanan 36,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesine göre hesaplanan 7375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş is...