Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 08/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının edimlerinin yerine getirdiğini, davalıdan hakedişlerden yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir alacak bulunmadığının bildirildiğini, ödeme yapılması hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek taraflar arasında yapılan ve davacının edimini yerine getirmesi suretiyle sonuçlanan sözleşme kapsamında hakedişlerden yapılan 87.902,00 TL nakit teminat kesintisinden 10.000,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/28 KARAR NO : 2021/713
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... TC nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 08/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının edimlerinin yerine getirdiğini, davalıdan hakedişlerden yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir alacak bulunmadığının bildirildiğini, ödeme yapılması hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek taraflar arasında yapılan ve davacının edimini yerine getirmesi suretiyle sonuçlanan sözleşme kapsamında hakedişlerden yapılan 87.902,00 TL nakit teminat kesintisinden 10.000,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında bir kısım işlerin yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, davacının vergi kaydının bulunmaması, fatura düzenleyememesi gibi hususlar nedeniyle davacının ve işçilerinin davalı şirkette sigortalı olarak gösterilmek suretiyle işin yürütüldüğünü, davacının sözleşme kapsamındaki işi tamamladığını, davalı tarafından iş kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, ancak davacı işçileri tarafından davalı hakkında işçilik alacakları nedeniyle davalar açıldığını, açılan davaların bir kısmının derdest olduğunu, teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında hakedişlerden yapılan teminatın iadesine yönelik alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. ... Karasu Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabına göre, davacının mükellefiyet kaydının bulunmadığı ve herhangi bir şirket ortaklığının olmad...