DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete ve hizmet sattığını, davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığı fakat bakiye kısmı ödemediğini, bu sebeple Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/826 Esas KARAR NO : 2020/435
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete ve hizmet sattığını, davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığı fakat bakiye kısmı ödemediğini, bu sebeple Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre ödenmesi gereken miktarın, üzerine izole sehpayı eklendiğinde KDV dahil 112.610,28 TL olduğunu, davacının faturaları toplamı 125.010,45 TL olduğunu, davacıya yaptıkları ödemenin 115.835,95 TL olduğunu, fazladan yaptıkları ödemenin 3.225,67 TL olduğunu, mutabık olunmak için ve mutabık olunmama nedenlerini belirtir yazışmaların yapıldığı ve ticari mutabakatın yapılamadığının yazışmalardan belli olduğunu, davacının sözleşmedeki ürünlerinin, sözleşmedekinden fazla fiyatlandırdığı bariz olduğu gibi , davalının sözleşmede olmadığı halde faturalandırdığı vinç , nakliye ,og işçiliği , mühendislik danışmanlığı gibi şeylerin mal değil hizmet olduğu ve bu nedenle fiziki iadesinin mümkün olmadığının belli olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, icra takibinden önce temerrüt oluşturulmuş gibi takipte işlemiş faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine , davacının müvekkiline %20 den az olmayan tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki mal ve hizmet satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Faturaya konu mal ve hizmetin davalıya teslim verildiğine dair yazılı ve imzalı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri i...