Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özede; davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi için 4046 sayılı kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi maksadıyla kurulduğunu, özelleştirme işlemlerinin bir basamağı olarak davacı şirket ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığını, İzmir ve Manisa illerinde daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işinin İHDS'nin imza tarihinden bu yana davacı tarafından yerine getirildiğini, özelleştirmeye ilişkin sürenin 29.05.2013 tarihinde tamamlandığını ve davacının şirketindeki davalı hisselerinin, özel hukuk tüzel kişi yeni hissedarlara devredilmesi suretiyle davacının özelleştirildiğini, faaliyetlerin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/377 Esas - 2021/726 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2021/726 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YZL. TRH. : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özede; davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi için 4046 sayılı kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi maksadıyla kurulduğunu, özelleştirme işlemlerinin bir basamağı olarak davacı şirket ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığını, İzmir ve Manisa illerinde daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işinin İHDS'nin imza tarihinden bu yana davacı tarafından yerine getirildiğini, özelleştirmeye ilişkin sürenin 29.05.2013 tarihinde tamamlandığını ve davacının şirketindeki davalı hisselerinin, özel hukuk tüzel kişi yeni hissedarlara devredilmesi suretiyle davacının özelleştirildiğini, faaliyetlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü 09.02.2004 tarihinde davalı ... bünyesinde işçi olarak çalışan ...'ın iş kazası geçirerek vefat etmesi nedeniyle ... ve diğer mirasçıları tarafından, iş kazasından sonra SGK tarafından ödenen bedellerin iadesi amacıyla ... ve ... ... aleyhine davalar açıldığını, davaların yargılaması devam ederken davacı şirketin kurulduğunu, İHDS'nin akdinden sonra bu davaların davacı tarafından takip edildiğini, ...'ın mirasçıları tarafından açılan tazminat davası icrası- yargılama giderleri ile SGK Başkanlığı tarafından açılan rücu davası, icrası ve yargılama giderlerine dair toplam 244.394,28-TL ödenmek zorunda kalındığını, İHDS'nin 7.4 maddesine göre davacının ödemek zorunda kaldığı meblağların davalının sorumluluğunda olduğunu, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan 3. Kişilerin hak iddiaları nedeniyle rücu amacıyla davalı aleyhine açılan davaların kazanıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla ...'ın sorumluluğunda bulunan ancak davacı tarafından ödenen 244.394,28-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından verilen 14/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava ile talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, özelleştirme amacıyla 31.03.2006 tarihi itibariyle şirketlere ait taşınmazların mülkiyetlerinin ...'a devrinin gerçekleştirildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 24.07.2006 tarihinde ... ve şirket yetkililerince imzalandığını, kaydı sermaye ilave edilmek suretiyle ikmal edilen borç-alacak düzenlemelerinden sonra bilanço kalemlerinde bir değişikliğe gidilmesinin mümkün olmadığını, devre esas bilanço dü...