DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kazası sonucunda müvekkili ...in ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden tarihinden...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2021/731
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kazası sonucunda müvekkili ...in ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli kaldırma kararı öncesinde 27.12.2017 tarihinde verilen talep arttırım dilekçesinde talep 89.330,17TL yi çıkarılmış ve 08.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı vekili davasını ıslan ederek 04.08.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 19.418,44TL daha artırarak toplam 108.748,61TL 'ye çıkarmış ve bu bedelin HMK 107 maddesi gereğince bedel artırım mahiyetinde , bu dilekçeninde ek dava mahiyeti olmaması nedeniyle temerrüt tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararı tazmini ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumu ile kusur durumunun tespitinin gerektiğini , müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir. Mahkememizin davanın kabulü ile 89.330,17TL 'nin 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile " Kazanın 01.08.2013 tarihinde gerçekleştiği ve davacının maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olduğundan bu yönetmeliğe göre rapor alınması , davacının kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanarak ve davacının kaza tarihinde TCDD'de işçi...