E. 2021/440 K. 2021/844

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/440 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile açık hesap - cari kart şeklinde alışverişlerinin bulunduğu, müvekkilinin davalıya teslim ettiği mallar dolayısıyla 08/10/2020 ve 26/10/2020 tarihlerinde 2 adet e-fatura düzenlediğini, ve elektronik ortamda davalıya faturaları gönderdiğini, davalının müvekkilden aldığı malları sattığını ancak müvekkiline olan 11.018,44 TL bedelli borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak takibin davalının itirazı nedeni ile durduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli yapılan takibe itirazın iptaline, alacağın faizi ile davalıdan tahsiline, %20 den az olmamak kaydıyla davalıya icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında işçi - işveren ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin kuruyemiş pazarlayan bir şirket olduğunu ve müvekkilinin davacı şirkette pazarlama satış elemanı olarak %2 prim + asgari ücret maaş usulü ile 2 yıl 3 aydır çalışıyor iken, pandemi döneminde satışların azaldığını, işveren davacının 2020 yılı Ağustos ayında müvekkiline yeni bir çalışma düzenine geçmek istediğini, şirkete ait araçlardan birisini müvekkilinin satın alıp, bir kısım nakit teminat vermesini ve şirketin mallarının şirketin belirlediği fiyatlarla müvekkilinin müşterilere satmasını, asgari ücret +%2prim yerine satıştan %20 pay verileceğini söylediğini, bu işlerin işverenin emir ve talimatı altında yapılacağını, müvekkilinin bu çalışma şekliyle daha çok kazanacağını, emeğinin karşılığını alacağını düşünerek davacı işverenin teklifini kabul ettiğini, pandemi döneminde işten çıkarma yasağı olduğu için de müvekkilinin istifa etmiş gibi gösterilerek işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin bir kısım birikimi ve bir kısım borç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracı 85.000,00 TL bedelle satın aldığını, şirkete teminat olarak 30.000,00 TL si nakit ödeme yaptığını, müvekkili için işçi sıfatı ile çalıştığı düzenini değişmediğini, davacının emir ve talimatları altında çalışmaya devam ettiğini, ilk zamanlar anlaşılan oranda %20 oranda hakedişlerinin müvekkiline ödendiğini, 1-2 ay sonra davacı iş verenin müvekkilinin sattığı mallardan hak ettiği %20 prim paylarını vermemeye, sürekli başka hesaplar çıkartmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin 2020 yılı Kasım ayında bu şekilde çalışmasının mümkün olmadığından davacıdan alacağı olan %20 oranındaki hakedişlerini ve 30.000...