Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/325 · K. 2021/649
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/325 K. 2021/649

E. 2021/325K. 2021/64920 Ekim 2021
kredi sözleşmesitazminaticra takibiitirazın iptaliBSMVicra inkar tazminatıyetkiye itirazalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazödeme emrisözleşmenin feshiborca itirazyasal süreyetkili mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı... İnş. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak şirkete kredi verilip kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedilip hesabın kat edilerek Beşiktaş ... Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/5330 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini, davalıların itirazının haksız...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2021/649

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı... İnş. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak şirkete kredi verilip kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedilip hesabın kat edilerek Beşiktaş ... Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/5330 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin adresinin Etimesgut Ankara olup yetkili mahkemenin Ankara... Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını, icra dosyasında da yetki itirazında bulunulduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı bankanın haksız olarak hesapları kat ederek kredi ilişkisini sona erdirdiğini, davalıların kefili oldukları... İnş. ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2018/697 esas sayılı dosyası ile 01/03/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühlet kararı olmasına rağmen kredi ilişkisinin sona erdirilmesinin mahkeme kararına ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri açısından asıl borçlu... İnşaatın projesinden ayrı müstakil bir proje sunulmadığından dolayı davanın reddedildiğini, dosyanın tefrik edilerek 2019/106 esasına kaydedildiğini, asıl borçlu şirketin esasında hem bu borcu hem de diğer borçların tamamını ödeme kabiliyetinin bulunduğunu, davalıların mütemerrit olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için icra takibinin kanuna ve sözleşmeye uygun oılduğunun düşünülmesinde dahi asıl alacağa işletilen faiz oranı ve miktarının fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, asıl alacak ve faiz hesaplarında sözleşmeye, yasaya aykırılıklar bulunduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/494 · K. 2021/523

2 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/238 · K. 2021/837

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/262 · K. 2021/541

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/543 · K. 2021/625

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/383 · K. 2021/627

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/542 · K. 2021/714

10 Kasım 2021