DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap - İşlet - Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre ... ve ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanununun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve anı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/370 KARAR NO:2021/1001
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap - İşlet - Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre ... ve ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanununun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve anı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... ... ... ve ... plakalı araçları ile 04/11/2017- 20/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacakları, İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CDnin dilekçe ekinde sunulduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K.m.30/5 maddesi gereğince yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının ... ve ... plakalı araçlarda HGS'nin mevcut olduğu ve limitinin devamlı mevcut olduğu gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davalarının konusu olmadığını, davalının köprü ve Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğu, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, icra dosyasında ...