DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...---- maliki olduğu ve sürücü ..--- sevk ve idaresindeki ---plakalı araç --- tarihinde davacı şirkete ---- halinde bulunan ---- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı şirkete hasar ihbarı sonrasında sigortalıya 35.756,87 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin sigortalının halefi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunun rücuen tahsil amacıyla davalılar hakkında ----- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2021/958 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...---- maliki olduğu ve sürücü ..--- sevk ve idaresindeki ---plakalı araç --- tarihinde davacı şirkete ---- halinde bulunan ---- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı şirkete hasar ihbarı sonrasında sigortalıya 35.756,87 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin sigortalının halefi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunun rücuen tahsil amacıyla davalılar hakkında ----- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde sigortalının bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında görü tanıklarının kimlik bilgilerinin bulunmadığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu oranında olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ....--------- Plakalı ----- --- araca ---tarihinde karıştığı kaza nedeni ile malik sıfatı ile hasar bedeli tahsili kendisinden talep edildiği, sigortalı aracın davaya konu----- plakalı araca çarptığına dair kim oldukları belli olmayan görgü tanıklarının beyanları dışında herhangi bir belge ibraz edilmediği, bu sebeple öncelikle davaya konu -- araçta meydana gelen zararın ---- plakalı araç tarafından meydana getirildiği hususunun tespiti gerektiği, davanın ispat edilmesi halinde--- sigorta policesi sorumluluğu oranında sorumlu tutulmasına, müvekkilinin aracının---- plakalı araca çarmış olduğunun ispat edilememesi halinde davanın reddi ile vekalet ücreti ve masrafın davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı --- meydana gelen kazada kendi sigortalısına ödediği bedeli davalı araç malikinden rücu istemi ile yaptığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizden verilen ----sayılı kararı ---- Karar sayılı ilamıyla " gerek davalı araç maliki ve gerekse davalı ...----- sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bütün talepler yönünden ihtilafın esasının özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararında isabet bulunmadığından; kararın HMK.353/1-a/3 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak " kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapı...