DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2014 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2014 hakim havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alışverişler ve hizmetler yapılmış olduğu cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa etmesine rağmen cari hesaptan kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediğini ve haksız yere icra takibine itiraz edildiğini, Gaziosmanpaşa icra dairelerinin takip yönünden yetkili olduğunu, takibe konu faturaların 27/09/2013 tarihinde kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, fatura...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/730 KARAR NO : 2018/743 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2014 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2014 hakim havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alışverişler ve hizmetler yapılmış olduğu cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa etmesine rağmen cari hesaptan kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediğini ve haksız yere icra takibine itiraz edildiğini, Gaziosmanpaşa icra dairelerinin takip yönünden yetkili olduğunu, takibe konu faturaların 27/09/2013 tarihinde kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, fatura içeriğine herhangi bir itirazın sunulmadığını belirtmiş davanın kabulü ile takibin aynen devamını, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının Adana olması nedeni ile takibin Adana icra müdürlüğünde açılması gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, Borçlar kanununun 89. Maddesine dayanarak para borcu olduğundan bahisle davacı takibi kendi ikametgahı olan Gaziosmanpaşa icra müdürlüğünde başlatmış ise de alacaklının ikametgah mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olabilmesi için taraflar arasında akti bir ilişkinin bulunması ve bu ilişkinin ihtilafsız olması ortada çekişmesiz bir alacağın bulunması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, takibe konu faturalarda yazılı malların teslim olunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu faturalara ilişkin olarak davacı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe konu borcun cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı iddia olunmuş ise de ödeme yönünde herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, yasal açıdan müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takip öncesi faiz talep olunamayacağını, avans faizi talep edilemeyeceğini, inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilerek takip konusu alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın para borcu niteliğinde olduğunu, borçlar kanunu 89. Mad. Gereği ihya yerinin alacaklının ikametgah yeri olması sebebi ile alacaklının ikametgahı icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, her ne kadar davalı malları teslim almadığını iddia etmiş ise de müvekkili tarafından fatura dökümleri d...