DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...A.Ş. ile davalı borçlu arasında 15/02/2016 tarihinde ... Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının sipariş talepleri uyarınca passcardlara nakit yüklemelerin yapıldığını, ancak davalının faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile 11/11/2016 tarihinde 138.608,53 TL asıl alacak miktarlı e-fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının 18/11/2016 tarihinde yetkiye borcun tamamına faize ve tüm ferilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/1124 KARAR NO : 2018/606 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...A.Ş. ile davalı borçlu arasında 15/02/2016 tarihinde ... Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının sipariş talepleri uyarınca passcardlara nakit yüklemelerin yapıldığını, ancak davalının faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile 11/11/2016 tarihinde 138.608,53 TL asıl alacak miktarlı e-fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının 18/11/2016 tarihinde yetkiye borcun tamamına faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu ile müvekkili arasında imzalanan ... Hizmet Satış Sözleşmesi' nin genel hükümler başlığı altındaki yetkili mahkeme maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kabul edildiğini, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, takibi geciktirmeye yönelik haksız bir itiraz olduğunu belirtmiş davalının haksız ve dayanağı olmayan itirazının iptali ile takibin devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunarak vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, talep doğrultusunda cevap süresinin iki hafta uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin ... adresinde bulunması sebebi ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin icra takibi yönünden yetkili olmadığını, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayalı açılanan davanın reddinin gerektiğini, davacı delillerinin taraflarına tebliğ olunmadığını, davanın haksız yere ikame edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından kabul görmediğini, itiraz edildiğini muacceliyet ve bedel hususunda tarafları arasında ihtilaf bulunduğunu, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, faiz ve faiz oranlarının faiş olduğunu, muaccel alacağı bulunmamasına rağmen takip yapan davacının kötü niyetli olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmolunarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri dosyaya sunulmuştur. Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında 10/02/2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça Mah...