DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2008 tarihli sözleşme ile davacının hissedar olduğu ... Ticaret Ltd Şti'ndeki payların (%30) ve şirket uhdesindeki (39) adet arama ruhsatının ayrıca 21/04/2008 tarihli ek protokolüne göre (2) adet arama ruhsatının ... Ticaret Ltd Şti'ne devredildiğini, devir bedelinin rezerv miktarına göre belirlenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların devirlere karşılık 4.048.000,00.-USD ödediklerini, ancak kalan tutarın ödenmediğini daha sonra davalıların gönderdikleri ihtarname ile sözleşme konusu sahaların ekonomik olarak işletilemeyeceği gerekçe gösterilerek ödemelerin iadesi ile şirket hisselerinin geri alınmasının talep edildiğini, bu talebin kabul edilmediğini, sözleşmenin halen geçerli olduğunu, devredilen maden alanlarında 25-26 milyon ton civarında rezerv olduğunu, davalıların bakiye alacağı ödemeden imtina sebebinin davalıların ortaklık...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1174 KARAR NO : 2018/48
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/12/2011 KARAR TARİHİ: 18/01/2018
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2008 tarihli sözleşme ile davacının hissedar olduğu ... Ticaret Ltd Şti'ndeki payların (%30) ve şirket uhdesindeki (39) adet arama ruhsatının ayrıca 21/04/2008 tarihli ek protokolüne göre (2) adet arama ruhsatının ... Ticaret Ltd Şti'ne devredildiğini, devir bedelinin rezerv miktarına göre belirlenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların devirlere karşılık 4.048.000,00.-USD ödediklerini, ancak kalan tutarın ödenmediğini daha sonra davalıların gönderdikleri ihtarname ile sözleşme konusu sahaların ekonomik olarak işletilemeyeceği gerekçe gösterilerek ödemelerin iadesi ile şirket hisselerinin geri alınmasının talep edildiğini, bu talebin kabul edilmediğini, sözleşmenin halen geçerli olduğunu, devredilen maden alanlarında 25-26 milyon ton civarında rezerv olduğunu, davalıların bakiye alacağı ödemeden imtina sebebinin davalıların ortaklık yapısındaki değişiklik olduğunu belirterek 50.000.-USD'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH; Davacı vekilinin sunduğu 28/04/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 2.642.406,00.-USD'ye çıkarılmıştır. CEVAP ve KARŞI DAVA; Davalılar vekili sunduğu dilekçede özetle; taraflar arasında hisse ve maden ruhsat devrine ilişkin sözleşme bulunduğunu, protokolün 3.5 maddesine göre sahaların ekonomik olarak işletilemeyeceğine karar verildiğinden sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, bu nedenle sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin iadesi gerektiğini, davacı ve diğer hisse sahiplerine 4.048.000,00.-USD'nin iadesine karşılık Başkent şirketi uhdesindeki hisselerin devredileceğini belirterek davanın reddine, karşı dava olarak şimdilik 50.000.-USD'nin karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davacı vekili sunduğu dilekçe ile 20/02/2008 tarihli sözleşmedeki imzaların noterce onayı yapılmadığından geçersiz olduğunu, noter onaylı 24/04/2008 tarihli devirde ise 300.000.-TL devir bedelinin tamamen alındığının kabul edildiğini, zaten bu devir gereğince ortaklar kurulu kararı alınıp hisse devrinin tescil ve ilan edildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, karşı davada talep edilen tutarı 2.245.989,60.-TL'ye yükseltmiştir. KARŞI DAVANIN DAHA ÖNCE YAPILAN YARGILAMA SONUNDA REDDİNE KARAR VERİLMİŞ, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN TEMYİZ TALEPLERİ REDDEDİLDİĞİNDEN VERİLEN RET KARARI KESİNLEŞMİŞ OLUP BOZMA SONRASI YÜRÜTÜLEN YARGILAMA KAPSAMINDA KARŞI DAVA BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME YAPILMAMIŞTIR. DAVANIN NİTELİĞİ,DELİLLER ve GEREKÇE; Dava, limited şirketin hisse devri ve maden ruhsat devrinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce daha önce verilen karar: Daha önce yapılan yargılama sonunda; "...1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 2.411.547,97.-USD'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 50.000,00.-USD'lik kısmına dava tarihi olan 07/10/20...