Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili; davalının dava dışı şirket hakkında başlatmış olduğu icra takibinde müvekkiline İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, dava dışı şirketin müvekkili hesabında bulunan tutara haciz şerhi işlendiği, şirketin bunun dışında bir alacağı bulunmadığı bildirilmesine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin de gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitiyle haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; dava dışı takip borçlusunun davacı bankadan alacağı olmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davanın açılmasında kusurunun olmadığını, bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/596 Esas KARAR NO : 2018/541
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili; davalının dava dışı şirket hakkında başlatmış olduğu icra takibinde müvekkiline İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, dava dışı şirketin müvekkili hesabında bulunan tutara haciz şerhi işlendiği, şirketin bunun dışında bir alacağı bulunmadığı bildirilmesine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin de gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitiyle haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; dava dışı takip borçlusunun davacı bankadan alacağı olmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davanın açılmasında kusurunun olmadığını, bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK 89.maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının ticaret sicil kaydı olup olmadığı sorulmuş, cevabi yazıda davalının kaydının olmadığı bildirilmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde davalının mali müşavir olduğu ve mali müşavirlik hizmetine ilişkin faturalardan doğan alacağın tahsilini talep etmekte olduğu görülmüştür. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Somut olayda, uyuşmazlığın İİK 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu, bu davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu(Emsal: Yargıtay ....Hukuk Dairesinin .... tarihli ....E., 2016/6425 K. sayılı kararı; İstanbul BAM ...Hukuk Dairesinin ... tarihli ...2 E.,2017/1263 K. sayılı kararı), kaldı ki davalının serbest meslek mensubu olduğu, tacir vasfını haiz olmadığı, dolayısıyla bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-TTKnun 5/3. ve HMKnun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu ...