Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Sorumluluğu-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının .............. İletişim Turizm Tic.Ltd.Şti.'nde sırasıyla %40 ve %60 oranında hisseye sahip olduklarını 16/08/2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile müvekkilinin 10 yıllık süre içinde müdür olarak atandığını, davalının müvekkilinin yokluğunda, tek başına düzenlediği 07/01/2013 tarihli toplantı ile müvekkilinin müdürlüğünün sona ermesine ve kendisinin 10 yıl süre için müdür sıfatı ile yetkili kılınmasına karar verildiğini, bu kararın İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret mahkemesinin ..........Esas sayılı hükmü ile iptal edildiğini, müvekkilinin şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsil yetkisinin devam etmekte olduğunu,..........İletişim Turizm Tic.Ltd.Şti.'nin şans oyunları ve iddia bayisi olarak faaliyet...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/618 Esas KARAR NO : 2018/523 DAVA : Yöneticinin Sorumluluğu-Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2015 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Sorumluluğu-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının .............. İletişim Turizm Tic.Ltd.Şti.'nde sırasıyla %40 ve %60 oranında hisseye sahip olduklarını 16/08/2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile müvekkilinin 10 yıllık süre içinde müdür olarak atandığını, davalının müvekkilinin yokluğunda, tek başına düzenlediği 07/01/2013 tarihli toplantı ile müvekkilinin müdürlüğünün sona ermesine ve kendisinin 10 yıl süre için müdür sıfatı ile yetkili kılınmasına karar verildiğini, bu kararın İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret mahkemesinin ..........Esas sayılı hükmü ile iptal edildiğini, müvekkilinin şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsil yetkisinin devam etmekte olduğunu,..........İletişim Turizm Tic.Ltd.Şti.'nin şans oyunları ve iddia bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ortaklık ilişkisinin başladığı 2009 yılından bu yana işyerini tek başına işlettiğini, tek taraflı kararları ile şirketi borç altına soktuğunu, şirket borçlarını ve müvekkilinin kar payını ödemediğini, müvekkilinin ciddi miktarda maddi zararı olduğunu, vergileri ve bankalardan alınan kredileri müvekkilinin tek başına ödediğini, davalının müvekkilini işyerine sokmadığını, müvekkilinin %40 paya sahip olduğu işletmeden hiçbir kazanç sağlayamadığını, şirkette Spor Toto Genel Müdürlüğü ve Milli Piyango Genel Müdürlüğüne ait iki adet makine bulunduğunu, söz konusu makinelerin müşterek şirket üzerine zimmetli olup müvekkilin de yetkili müdür olması sebebi ile sorumlu olduğunu, işletmede giriş yapılan her oyun bu makine kayıtlarından geçtiğinden ne kadar kazanç sağladığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, şirket adına iki ayrı bankadan çekilmiş kredilerin müvekkili tarafından ödendiğini banka makbuzları ile sabit olduğunu, %40 hisseye sahip müvekkilinin borcun tamamından sorumlu tutulamayacağını, davalının borcun %60 oranındaki kısmını şirket hesabına ödemesi gerektiğinden bahisle, 5.000,00 TL. uğranılan zararın, zarar tarihinden itibaren kademeli olarak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müşterek şirket ......... İletişim Turizm Ltd.Şti.'ne ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının da ortağı olduğu ........... İletişim Turizm Tic.Ltd.Şti.nin %60 hisseye sahip ortağı olduğunu, davacının bu şirketin 2012 yılından itibaren müdürü olup, müvekkilinin ortaklık müdür yetkisinin olmadığını,yalnızca kar payının dağıtılması hususunda genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığını, davacının 2012-2013-2014 yılları genel kurul toplantılarını düzenlemediği gibi ortak sıfatıyla müvekkilince müdürden talep edilen ...