Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2017 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/11/2016 tarihli protokolün akdedildiğini, protokol kapsamında davalı ... ile ... İlçesi ... Tüzel Kişiliği arasında "... ili, ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 13 Pafta, 1907 Parsel tarla vasıflı 363.3335,00 metrekare alanlı taşınmazın ıslahı, arazi düzenlemesi, toprak döküm ve ıslah çalışmalarının yapılması için alınan ruhsat gereği başlatılan çalışmadaki işletme hakkı ... adınadır ve onun adına olmaya devam edecektir. ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmede sadece birinci maddede yer alan işin konusu başlıklı "a" bendi gereği alınan işletme hakkı ile ... Köyü muhtarlığı ile imzalanan 13/12/2013 tarihli sözleşmeler işbu protokolün...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/508 Esas KARAR NO : 2018/1217
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2017 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/11/2016 tarihli protokolün akdedildiğini, protokol kapsamında davalı ... ile ... İlçesi ... Tüzel Kişiliği arasında "... ili, ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 13 Pafta, 1907 Parsel tarla vasıflı 363.3335,00 metrekare alanlı taşınmazın ıslahı, arazi düzenlemesi, toprak döküm ve ıslah çalışmalarının yapılması için alınan ruhsat gereği başlatılan çalışmadaki işletme hakkı ... adınadır ve onun adına olmaya devam edecektir. ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmede sadece birinci maddede yer alan işin konusu başlıklı "a" bendi gereği alınan işletme hakkı ile ... Köyü muhtarlığı ile imzalanan 13/12/2013 tarihli sözleşmeler işbu protokolün dayanağıdır." şeklinde hükmün kararlaştırıldığını, dava konusu protokolün 3. Maddesinde ise "Her iki sözleşmede yer alan haklar ile ilgili olarak davalı ...'a kalacak olan (sözleşmeler gereği ruhsat sahibine verilecek olan hisseler, ...'a verilecek hisse vs. Düşüldükten sonra) net hisse üzerinden %15 kar payı aşağıdaki şartlarda ...'a aittir." şeklinde düzenlemenin kararlaştırıldığını, davalı ...'ın 150.000,00 TL tutarında ödemeyi yapmış olduğunu, 28/02/2017 tarihine kadar toplam 850.000,00 TL nakit ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ayrıca Ocak 2017-Haziran 2017 tarihleri arasında vadelerle toplam 2.500.000 TL tutarında çekinde verileceğinin kararlaştırıldığını, bu çeklerin vadeleri ve hamillerinin ... tarafından belirleneceğinin anlaşma konusu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan dava konusu protokol hükümleri gereğince müvekkili şirketin toplamda 890.000,00 TL tutarında ödemenin bir kısmının nakit bir kısmının ise çek olarak ödendiğini ve bu çeklerin lehtarının da davalı ... olduğunu, davalı tarafından protokol hükümleri gereğince müvekkiline verilmesi gereken %15 oranındaki kar payınını 3 aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen müvekkiline ödenmediğini bildirerek, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen çeklerin karşılığı olan edimin yerine getirilmemiş olması nedeniyle bu çeklerin ödenmemesi yönünde ödeme yasağı kararı verilmesini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili 28/06/2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen protokol gereği davacının müvekkiline 1.000.000,00 TL nakit ve 2.500.000,00 TL tutarında çekin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının çekleri istenilen sürede vermediğini ve nakit ödemesi gereken bedeli de ödemediğini, akdedilen protokolün 5. maddesi ile "... tarafından 4 nolu bentte belirtilen ödemeler zamanında yapılmaz ve çekler z...